Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-4241/24 по делу N А21-5474/2022

10 июня 2024 г.

Дело N А21-5474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А21-5474/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 187, оф. 10, ОГРН 1073905022168, ИНН 3904090892 (далее - Общество), о взыскании 13 864 183 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2007 N 009232 на передачу в аренду городских земель за период с 28.12.2007 по 31.03.2023, 35 555 274 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 16.05.2023.

Решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части неуменьшения неустойки отменить, снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необеспечение 18.12.2023 онлайн заседания.

Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2007 заключили на 49 лет договор N 009232 на передачу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4,9443 га с кадастровым номером 39:15:120814:0022, расположенного по адресу: Калининград, по ул. Державина -Воздушной ул. - ул. Державина, в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

В пункте 1.2 указано, что местонахождение и границы кадастрового земельного участка указаны на местности, план границ кадастрового земельного участка прилагается к договору и составляет с ним неразрывное целое (приложение N 1).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с момента получения разрешения на строительство.

Арендатор согласно пункту 4.3 обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IY квартала, плата за который вносится не позднее 25-го ноября текущего года), вносить арендную плату.

В пункте 4.6 сторонами установлено, что арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и по категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Нормативные акты, устанавливающие размеры ставок арендной платы и расчетных коэффициентов, публикуются в официальном печатном издании органов местного самоуправления г. Калининграда (газета "Гражданин"). Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору).

Арендатор в силу пункта 5.2.7 обязан своевременно вносить арендную плату за землю в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.11 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3) установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация направила Обществу претензию об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска Администрацией срока исковой давности за период до 01.04.2019, также приняв во внимание справочный расчет задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 (с учетом применения однократной ставки арендной платы), установил отсутствие задолженности по основному долгу, в связи с чем в иске в части взыскания задолженности отказал. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании предусмотренной пунктом 4.11 договора неустойки, удовлетворил требование в этой части и взыскал с Общества 1 000 000 руб., применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате, отказал Администрации в удовлетворении требований в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства дела, а также размер начисленной неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с этим у суда округа не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерности ответственности нарушенному обязательству не является выводом о применении нормы права.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А21-5474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина