Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-5661/24 по делу N А21-1117/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А21-1117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова Д.В. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбородиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А21-1117/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбородина Ольга Владимировна, адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, ОГРНИП 321290100046165, ИНН 290220920430 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), о взыскании 1 166 450 руб. неосновательного обогащения в размере удержанной банковской комиссии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не оценены доводы истца о незаконном установлении ответчиком повышенной комиссии за стандартные операции; в период проведения спорных платежей действовала акция, по условиям которой комиссия за операции взиматься не должна; не согласен с выводами судов о том, что на операции, совершенные истцом, комиссия по ставке 0 % не распространяется; истцом были соблюдены все условия акции, в связи с чем комиссия не должна была взиматься; установленная Банком повышенная комиссия носит заградительный характер. Подробно доводы изложены в жалобе.

Банк в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Банком и Предпринимателем (клиентом) 24.12.2021 заключен договор расчетного счета, на основании которого открыт счет N 40802810020000011103.

04.07.2022 Предпринимателем оформлено заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее - Заявление о присоединении).

Условия предоставления услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц (применяемых для договора о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов) содержат определение следующих терминов: "Зачисление денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатных проектов" - зачисления выплат, указанных в перечне допустимых видов зачислений в списке "Виды зачислений в рамках "зарплатных" проектов", размещенном на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru "Зарплатные проекты") (пункт 1.7).

Перечень допустимых видов зачислений по договору о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов не предусматривает операции по виду зачислений "прочие выплаты" код 07.

Плата за "зарплатные" зачисления на счета в своем филиале, согласно тарифам Банка, составляет 0,2 %.

Обращаясь с иском, истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в период с первого дня, следующего за заключением договора и до 31.12.2022 действует специальное предложение для корпоративных клиентов по договору предоставления услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц: временный тариф в размере 0 % по услуге зачисление денежных средств на счета физических лиц на основании договора, предусматривающего зачисление "зарплатных проектов".

По расчетному счету истца были сформированы распоряжения в пользу физического лица Байбородиной О.В. с назначением платежа "35 перевод средств ИП на личный счет", по результатам совершенных операций на общую сумму 29 650 000 руб. Банком с расчетного счета истца удержана комиссия в общей сумме 1 166 450 руб., а именно:

02.08.2022 распоряжение N 21556 на сумму 850 000 руб., по результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 14 450 руб. (1,7 %);

03.08.2022 распоряжение N 15264 на сумму 5 000 000 руб., по результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 200 000 руб. (4 %);

03.08.2022 распоряжение N 22930 на сумму 4 000 000 руб., по результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 160 000 руб. (4 %);

04.08.2022 распоряжение N 25902 на сумму 10 000 000 руб., по результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 400 000 руб. (4 %);

08.08.2022 распоряжение N 8372 на сумму 3 000 000 руб., по результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 120 000 руб. (4 %);

09.08.2022 распоряжение N 9911 на сумму 3 000 000 руб., по результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 120 000 руб. (4 %);

10.08.2022 распоряжение N 20544 на сумму 3 800 000 руб., по результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 152 000 руб. (4 %).

Истец указывает, что при формировании реестров платежей в приложении "СберБизнес" информация о размере комиссии не была указана.

В электронном реестре по каждой операции в графе "удержано" также отсутствует информация о комиссии.

Истец предполагал, что заключенный договор предусматривал осуществление расчетов только в рамках "зарплатного" проекта и, как следует из перечня допустимых видов зачислений, прочие выплаты по нему не разрешены, следовательно, комиссия за исполненный Банком платеж должна рассчитываться по тарифу "зарплатного" проекта - в размере 0 % до 31.12.2022 либо платеж не должен был осуществляться, поскольку не соответствовал по назначению условиям договора.

Полагая, что денежные средства списаны необоснованно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, указал, что действия Банка, направленные на взимание комиссионной платы, соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Как видно из дела, настоящий иск заявлен о возврате неправомерно списанной Банком комиссии за совершение операции по перечислению денежных средств на личный счет физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 29 Закона N 359-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суды установили, что Предприниматель при заключении договора подписал заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции "Условия предоставления услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц" и Тарифам, размещенным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел "Зарплатные проекты"); ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия и Тарифы; согласен, что Заявление о присоединении в совокупности с Условиями и Тарифами является заключенным между клиентом и Банком договором о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц.

Действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.

Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.

Судами установлено, что согласно пункту 2.4 Заявления о присоединении Предприниматель поручил Банку зачислять денежные средства на счета физических лиц и (или) выпускать карты работникам клиента в рамках "зарплатных" проектов в рублях РФ, и зачислять прочие выплаты на счета физических лиц в рублях РФ.

В пункте 2.5 Заявления о присоединении предусмотрено, что клиент имеет банковский счет в филиале заключения договора и согласен на списание плат, предусмотренных Тарифами, с этого счета (N 40802810020000011103), и поручает Банку составить от имени клиента платежное поручение для зачисления денежных средств на счета физических лиц на основании электронного реестра, поступившего в Банк по системе ДБО, и списать сумму фактически зачисленных на счета физических лиц денежных средств с банковских счетов, открытых в филиале заключения договора (N 40802810020000011103).

Согласно пункту 1.9 Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц "Зачисление денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам" - зачисление выплат, указанных в перечне допустимых видов зачислений в списке "Виды зачислений для прочих выплат", размещенном на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел "Зарплатные проекты").

Виды зачислений по выплатам содержатся в Перечне допустимых видов зачислений, используемых в рамках договора о предоставлении услуг реестрового выписка карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц.

Из содержания указанного перечня зачислений следует, что "Перевод средств ИП на личный счет (код 35)" относится к зачислениям денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам, а не к зачислениям на счета физических лиц в рамках "зарплатных" проектов.

Согласно подпункту 3.1.2 приложения N 2 к Условиям при направлении в Банк электронного реестра клиент обязан указывать в нем, в том числе, вид зачислений в соответствии с услугой, указанной в Заявлении о присоединении, и перечнем допустимых видов зачислений, размещенным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел "Зарплатные проекты").

От истца в Банк в период с 02.08.2022 по 09.08.2022 поступило семь электронных реестров с указанием вида зачисления "35 Перевод средств ИП на личный счет" на общую сумму 29 650 000 руб., при этом истец самостоятельно принял решение о совершении операции по переводу с указанием вида зачисления "35 Перевод средств ИП на личный счет", который относится к зачислениям денежных средств на счета физических лиц по "прочим выплатам", а не к зачислениям на счета физических лиц в рамках "зарплатных проектов".

При этом, как установлено судами, условия договора предусматривают как зачисление денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатных проектов", так и зачисление прочих выплат на счета физических лиц.

Тарифы за зачисление прочих выплат на счета физических лиц в рамках договора о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц размещены на официальном сайте Банка.

Размер тарифа зависит от нарастающего итога перечислений в течение календарного месяца.

Для индивидуальных предпринимателей услуга по зачислению в диапазоне первых 300 000 руб. предоставляется бесплатно, далее тарификация осуществляется в соответствии диапазонами.

Тарифы по прочим выплатам - тарифы Банка по зачислению сумм денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам, являются составной частью Тарифов (пункт 1.34 Условий) и на эти операции специальное предложение Банка не распространялось.

Размер комиссии за соответствующие переводы был определен в соответствии с самостоятельно выбранным истцом пакетом услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банком неправомерно установлен повышенный тариф в отношении проведенных операций, которые не имеют отдельной коммерческой ценности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда округа не имеется.

Истец, заключая договор с Банком, не был лишен возможности при заключении договора выбрать иной тариф с иными условиями обслуживания, в частности с большей суммой лимита бесплатных переводов.

Право воспользоваться услугой за определенную цену (равно как и заключение договора) целиком и полностью зависит от волеизъявления владельца счета.

Представление в Банк Заявления о присоединении к условиям договора свидетельствует о том, что истец действовал согласно статье 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными Банком.

Экономическая обоснованность тарифов Банка, с учетом круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Банк при установлении тарифов вправе использовать различные механизмы и учитывать многочисленные факторы, влияющие на стоимость соответствующей услуги.

При этом в части взимания комиссии за зачисление "прочих выплат" на счета физических лиц Банк действует в условиях рыночной конъюнктуры и учитывает среднерыночные показатели тарифов по соответствующей услуге. Примеры тарифов иных кредитных организаций по зачислениям на счета физических лиц вне "зарплатных проектов" представлены в таблице, имеющейся в материалах дела, из содержания которой следует, что тарифы Банка являются среднерыночными.

Установление Банком тарифа в размере 0 % по зачислениям в рамках "зарплатных проектов" являлось исключением из общего правила о платности банковской операций по перечислению средств и носило маркетинговый характер. Эта была специальная акция, направленная на привлечение новых клиентов по продукту и имела ограниченный срок действия.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взимание Банком с Общества вознаграждения за операцию и размер тарифа соответствует утвержденным Тарифам, условиями договора, Правилам комплексного обслуживания, а также нормам статьи 851 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А21-1117/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбородиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев