13 июня 2024 г. |
Дело N А56-115310/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерград" Казинова С.Н. (доверенность от 21.03.2024),
рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А56-115310/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Поставка", адрес: 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, дом 1А, строение 9, этаж 2, помещение 2.14, ОГРН 5157746184657, ИНН 7729487057, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерград", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 10Н, офис 206, ОГРН 1157847449583, ИНН 7813240241 (далее - Общество), о взыскании 842 146 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 46 170 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 17.02.2023 по 22.11.2023, с последующим начислением неустойки с 23.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 иск удовлетворен.
Общество обжаловало решение от 20.02.2024 в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 01.04.2024 жалоба Общества оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ней не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.04.2024.
Общество 17.04.2024 направило в апелляционный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае отказа в предоставлении отсрочки.
Определением от 02.05.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК в связи неустранением Обществом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 02.05.2024 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы подтверждают объективные препятствия (приостановление налоговым органом операций по счетам Общества) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в первоначально установленный апелляционным судом срок; апелляционный суд должен был установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Указанные требования статьи 260 АПК РФ не были выполнены Обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, установив Обществу срок до 22.04.2024 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.
Общество 17.04.2024 направило в апелляционный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае отказа в предоставлении отсрочки.
Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Общество сослалось на произведенное налоговым органом 16.04.2024 приостановление операций по счетам Общества.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общество о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Общество не представило обосновывающие документы, в том числе перечисленные в пункте 4 Постановления N 6. Приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не содержат сведений о счетах подателя апелляционной жалобы и остатках денежных средств на них.
Одновременно с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество направило в апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть в случае, если арбитражный суд признает причины несовершения процессуального действия в первоначально установленный срок уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В качестве уважительных причин рассматриваются объективные, то есть не зависящие от заявителя, препятствия для устранения обстоятельств в первоначально установленный срок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Общество в пределах установленного процессуального срока (с 01.04.2024 по 22.04.2024) пыталось устранить недостатки, однако по объективным причинам не смогло этого сделать.
Так, в период с 19.03.2024 (дата подачи Обществом апелляционной жалобы) по 15.04.2024 ограничения на распоряжение денежными средствами у Общества отсутствовали. Следовательно, Общество имело достаточно времени для уплаты государственной пошлины до принятия налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам.
Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, то есть даже в случае удовлетворения апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом не были устранены. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о продлении процессуального срока, установленного для оставления жалобы без движения, касалось исключительно задержки оплаты государственной пошлины и возможного отказа суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. На наличие препятствий для выполнения в установленный срок требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Общество не ссылалась. Таким образом, апелляционная жалоба в любом случае могла быть возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А56-115310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
Е.В. Боглачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу, поскольку не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Общество не представило необходимые документы, подтверждающие отсутствие средств на счетах для уплаты пошлины, что подтвердило отсутствие уважительных причин для продления сроков.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-8507/24 по делу N А56-115310/2023