Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-8668/24 по делу N А56-54517/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-54517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фоминой С.Д. (доверенность от 26.02.2024), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Масловой Д.А. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А56-54517/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 ОГРН 1089847168586, ИНН 7842383780 (далее - Комитет) о взыскании 66 174 руб. 41 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2017 N 18731.048.1 за период с февраля по июнь 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, с января по июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, с декабря 2021 года по июль 2022 года, с сентября по декабрь 2022 года, 584 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2023 по 06.06.2023, и их последующим начислением, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При подаче иска Предприятие уплатило в бюджет 5000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город".

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, принят отказ Предприятия от иска, производство по делу прекращено; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 2 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 353 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024, разрешить дело по существу, приняв отказ Предприятия от иска.

По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия от иска связан с исполнением Комитетом его заявки и не обусловлен добровольным удовлетворением Комитетом иска. В связи с этим суды неправомерно возложили на Комитет расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация; далее - РСО) и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город" заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2017 N 18731.048.1 (далее - Договор)

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.02.2019 N Т-54/01-2019, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., пос. Тельмана, д. 50 (далее - МКД) приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

После принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО Договор продолжил свое действие в части обязательств Предприятия по обеспечению подачи третьему лицу коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию по тарифу для населения в многоквартирный жилой дом.

Предприятие в письме от 25.04.2023 N 05-13/20001 просило Комитет предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Ленинградской области, однако письмом от 10.05.2023 N 3-2511/2023 в предоставлении субсидии отказано.

Отказ Комитета в выплате Предприятию 66 174 руб. 41 коп. убытков в виде межтарифной разницы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предприятие заявило об отказе от иска в полном объеме, представив доказательства погашения Комитетом спорной задолженности после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции принял отказ Предприятия от иска, производство по делу прекратил; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 2353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Установив, что спорную задолженность ответчик оплатил после обращения Предприятия в суд с иском, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли на ответчика 2 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушение Предприятием порядка предоставления субсидии в данном случае не влияет не распределение судебных расходов.

Произведенное судами распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит приведенным выше нормам права, не нарушает права и законные интересы Комитета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А56-54517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова