Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-5628/24 по делу N А56-19313/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А56-19313/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-19313/2023/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Шустрова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.03.2023 суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 19.04.2023 Шустрова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Компания) 01.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 72 315 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 требование Компании признано обоснованным и в связи с пропуском срока для предъявления требований, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Компании удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что финансовый управляющий не уведомил Компанию о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, а это является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требования к должнику.

В отзыве финансовый управляющий Черных А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Урицкого, д. 64, кв. 36, что подтверждается справкой формы-9.

Филиал акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (далее - Газпром) в Ленинградской области являлся теплоснабжающей организацией на территории Лужского района Ленинградской области, то есть поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; Шустрова С.Н. соответственно была его абонентом.

На основании решения акционеров Газпрома 08.12.2022 филиал акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области был выделен из акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго" с последующим одновременным присоединением к Компании; таким образом, Компания является правопреемником филиала Газпрома.

Должник не оплачивала услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с ноября 2021 года по февраль 2023 года.

Задолженность должника перед Компанией составила 72 315 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету N 130000019430.

Ссылаясь на наличие у Шустровой С.Н. непогашенной задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Компанией доказательства, подтверждающие возникновение задолженности Шустровой С.Н. в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Компанией требования, при этом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска кредитором срока для предъявления указанного требования признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что в рассматриваемом случае - при отсутствии возбужденного исполнительного производства - действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющего уведомлять кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Шустровой С.Н. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 21.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 29.04.2023 - в газете "КоммерсантЪ".

Установив, что требование Компании подано в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.11.2023, суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленный законом двухмесячный срок для предъявления Компанией требований пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Компания не подавала, в тексте заявления ходатайство не содержится.

Вместе с апелляционной жалобой Компания представила в суд апелляционной инстанции копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N 2-2447/2023 и указала, что о процедуре банкротства кредитору стало известно с момента отмены означенного судебного приказа, а именно с 03.10.2023.

Компания отметила, что с настоящим заявлением о включении в Реестр обратилась в разумный месячный срок с момента, когда ей стало известно о процедуре банкротства должника, следовательно, процессуальный срок на обращение не пропустила.

Компания полагала, что к рассматриваемой ситуации применению подлежат положения, установленные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Компании, установил, что на дату открытия в отношении должника процедуры реализации ее имущества и в течение двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований отсутствовали производства о принудительном взыскании с Шустровой С.Н. в пользу Компании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает обязанность финансового управляющего уведомлять взыскателя исключительно при наличии исполнительного производства.

При этом суд отметил, что судебный приказ по делу N 2-2747/2023 о взыскании с должника в пользу Компании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии вынесен мировым судьей 10.08.2023, то есть за пределами срока на предъявление кредиторами требований.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не обязан был уведомлять заявителя о прекращении исполнения исполнительного документа - судебного приказа в связи с его отменой.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в результате оценки позиций участвующих в деле лиц, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия Реестра правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение мирового судьи по делу N 2-2747/2023 вынесено 10.08.2023, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве Шустровой С.Н. и после закрытия Реестра (30.06.2023).

Кроме того, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда по делу N 2-2747/2023 не возбуждалось, что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исключает применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в Интернете, следовательно, в рассматриваемом случае Компания имела возможность своевременно узнать о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах Компания, являющаяся профессиональным участником гражданского оборота, имела возможность своевременно узнать о банкротстве должника и обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Доказательства того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В отсутствие объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия иного судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факты неисполнения обязательства и отсутствия доказательств погашения задолженности, приняв во внимание обращение Компании в суд с указанным требованием после закрытия Реестра, правомерно признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-19313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян