Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-6461/24 по делу N А56-106814/2022

18 июня 2024 г.

Дело N А56-106814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус" конкурсного управляющего Яковлева А. Д. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж" Саркисяна А. В. (доверенность от 12.01.2023), конкурсного управляющего Прудея И. Ю. (паспорт), от акционерного общества "Бмс Грин" Соловьева А. В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-106814/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус", адрес: 125124, Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д. 2, к. 16, ОГРН 1187746473782, ИНН 9701109482 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ул. Сименса, д. 1, эт./оф. 6/6.29, ОГРН 5177746254604, ИНН 9705113056, (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи") (далее - Компания, ответчик), о взыскании 252 235 047 руб. 50 коп. задолженности, 109 082 078 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.06.2022 по 13.10.2022.

Определением от 08.08.2023 встречный иск Компании к Обществу об уменьшении покупной стоимости выполненных работ на 60 825 644 руб. возвращен судом его подателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола", акционерное общество "Бмс Грин".

Решением суда от 21.08.2023 требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 252 235 047 руб. 50 коп. долга; 1 240 996 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.08.2023 и постановление от 11.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды не учли возражения ответчика об объеме и стоимости выполненных работ, необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы; суды не учли отсутствие в деле первичной исполнительно-технической документации, необоснованно отклонили ходатайство об истребовании документации; объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют объему и стоимости работ, принятых заказчиком проекта; суды не учли заключение специалиста о разнице между исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, принятых конечным заказчиком; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования истца в деле о банкротстве.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и акционерного общества "Бмс Грин" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Заказ по договору N D 0704-21 - договор на монтаж ветроэнергетической установки по проекту от 14.04.2021, с изменениями и дополнениями (далее - договор подряда).

Как указано в договоре подряда, заказчик разрабатывает, производит, поставляет и обслуживает ветроэнергетические установки (далее - ВЭУ). Подрядчик является компанией, обладающей оборудованием, необходимым для погрузки, разгрузки и монтажа ВЭУ, персоналом, имеющим опыт в монтаже ВЭУ.

Заказчик заключил договор (договор поставки) на разработку, производство, доставку, монтаж, сдачу в эксплуатацию и проведение испытаний 57 шт. ВЭУ с компанией ООО "Энел Рус Винд Кола" (в настоящий момент - ООО "Кольская ВЭС") на ветроэлектростанцию, расположенную у шоссе 47К-050, 80-1 км, Мурманская область, Российская Федерация (далее - проект).

Соответственно, договор подряда заключен сторонами в целях передачи подрядчику на субподряд монтажных работ по проекту.

Согласно договору подряда подрядчик обязался осуществить монтаж 57 ВЭУ в рамках осуществления проекта.

Цена работ согласована сторонами в Приложении 2.2 "Ценовая сетка" к договору подряда.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2021 к договору подряда порядок оплаты согласован следующим образом.

Цена договора 7 746 357 евро без учета НДС 1 549 271,40 евро.

В дальнейшем дополнительными соглашениями также согласованы дополнительные работы и иные виды платежей в дополнение к указанной сумме. Валюта оплаты - рубль.

При этом стороны согласовали, что пересчет будет осуществляться по курсу евро, установленному Банком России на 01.02.2021, который составляет 92,2963 руб. за 1 евро в отношении: установки (работ по монтажу) 50% от общей стоимости договора; крановых работ 20% от общей стоимости договора; а также, по курсу Банка России на дату выставления счета в отношении установки (работ по монтажу) 50% от общей стоимости договора; крановых работ 80% от общей стоимости договора.

Уведомлением от 30.06.2022 заказчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке с 30.06.2022 на основании подпункта 12.1 Общих условий договора, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от договора без каких-либо оснований.

Как указывает подрядчик, на момент расторжения договора подряда заказчиком он завершил установку 47 из 57 ВЭУ на проекте; заказчик не произвел оплату по актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 252 235 047 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, 16.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика досудебное требование от 05.08.2022 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды не учли возражения ответчика об объеме и стоимости выполненных работ, необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы; суды не учли отсутствие в деле первичной исполнительно-технической документации, необоснованно отклонили ходатайства об истребовании документации, о назначении экспертизы; объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют объему и стоимости работ, принятых заказчиком проекта; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования истца в деле о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, материалами дела и подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда на общую сумму 252 235 047 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действительно, в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51 разъяснено, что даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вместе с тем как правильно указали суды, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств наличия расхождений по объему, стоимости выполненных работ.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд правильно указал, что из представленных ответчиком отзывов и пояснений в ходе рассмотрения дела не усматривается наличие каких-либо конкретных претензий по объему, качеству или стоимости выполненных работ, вида работ, выполненных с отступлением от условий договора, номеров ВЭУ, по которым имеются недостатки работ, описание недостатков; в случае претензий по стоимости - указание на сметную стоимость и ее различия со стоимостью, заявленной в акте.

В обоснование своих доводов Компания ссылается лишь на доводы ООО "Энел Рус Винд Кола" (ООО "Кольская ВЭС") по другому судебному делу, а также на условия заключенного между ответчиком и ООО "Энел Рус Винд Кола" мирового соглашения.

Суды обоснованно отклонили данные доводы ответчика, отметив, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении ООО "Энел Рус Винд Кола" по делу N А42-7285/2022 не получили судебной оценки в ходе состязательного процесса, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем, при этом мировое соглашение и его условия не могут являться доказательствами по настоящему делу, тем более, что истец не являлся стороной этого мирового соглашения.

Как установили суды, ответчик в отзыве N 2 на исковое заявление ссылался, что он не признавал претензии ООО "Энел Рус Винд Кола" по объему работ, однако был вынужден заключить мировое соглашение, поскольку на стороне ответчика по учету имелась сумма неотработанного аванса в размере 3 638 727 698,81 руб., которые не принимались заказчиком и требовались с него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонил доводы ответчика о том, что объем работ, реально выполненный истцом, должен соответствовать объему работ, принятому ООО "Энел Рус Винд Кола" у ответчика.

Суды обоснованно отклонили доводы Компании об отсутствии потребительской ценности результата работ истца для ответчика и конечного заказчика, поскольку заказчик работ ООО "Энел Рус Винд Кола", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил суду каких-либо замечаний относительно объема, стоимости или качества работ, выполненных истцом, а равно их потребительской ценности.

По мнению подателя жалобы, суды не учли заключение специалиста о разнице между исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, принятых конечным заказчиком.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, суды оценили представленное ответчиком заключение специалиста, однако отклонили его, отметив, что выводы специалистов никак не связаны с исследованием фактически выполненных работ на строительной площадке, а являются следствием арифметического сравнения объема работ, принятого ответчиком у истца по подписанным сторонами актам КС-2 и объемов принятых ООО "Энел Рус Винд Кола" у ответчика в результате сальдирования обязательств и подписания мирового соглашения. Между тем такой способ определения объема работ не опровергает обоснованность заявленных исковых требований по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы; не учли отсутствие в деле первичной исполнительно-технической документации, необоснованно отклонили ходатайство об истребовании этой документации.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установили суды, материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В период действия договора, а также после его расторжения ответчиком последний не направлял в адрес истца каких-либо претензий по объему и качеству и стоимости работ.

Более того, в период после отказа от договора и до подачи искового заявления ответчик производил оплаты по актам выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не указывал на какие-либо конкретные недостатки работ, отступление от условий договора по количеству, качеству, стоимости со ссылками на конкретные номера ВЭУ и акты выполненных работ, по которым имеются разногласия. Указывая на разногласия, ответчик фактически ссылается не на собственные претензии и результаты приемки, а на претензии заказчика работ ООО "Энел Рус Винд Кола" в другом судебном деле, выдвинутые против самого ответчика, которые были урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения и не получали какой-либо судебной оценки ходе состязательного процесса. Более того, сам ответчик указывает в отзыве, что он был не согласен с данными претензиями заказчика, но был вынужден их урегулировать в связи с наличием больших обязательств по возврату неотработанного аванса.

При этом в рамках настоящего дела третье лицо ООО "Энел Рус Винд Кола" не заявляло о каких-либо недостатках выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что, отказавшись от договора подряда в одностороннем порядке при отсутствии вины истца, а также от договора поставки с заказчиком, ответчик перед этим не принял мер для того, чтобы определить объем фактически выполненных истцом работ, не направлял в адрес своего контрагента претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, своими фактическими действиями ответчик выразил согласие на определение объема выполненных работ на сумму, утвержденную сторонами в подписанных актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ не подтверждаются какими-либо доказательствами, претензии ответчика относительно объема, качества и стоимости работ в период исполнения договора и в последствии не представлены в материалы дела. В связи с этим, фактически отсутствуют какие-либо требования и возражения ответчика относительно которых необходимо назначение судебной экспертизы.

Кроме того из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС" указывало, что назначение судебной экспертизы невозможно, так как приведет к нарушению работы станции.

Следовательно, суды обоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, указав, что в силу статей 66, 82 АПК РФ с учетом доводов сторон для рассмотрения настоящего дела достаточно представленных сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования истца в деле о банкротстве.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу до разрешения заявления Общества в рамках дела о банкротстве отсутствуют. Напротив, выводы суда по настоящему делу имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего требование кредитора, основанное на тех же обстоятельствах и на не вступившем в законную силу судебном акте.

Несостоятельна ссылка Компании в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-21003, поскольку сделанные в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-106814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова