Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-5367/24 по делу N А56-11092/2021

20 июня 2024 г.

Дело N А56-11092/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Володина А.С. представителя Хачатряна А.С. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Ии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-11092/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 принято к производству заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) о признании Ебралидзе Александра Иосифовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Ебралидзе А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Решением суда от 24.11.2022 Ебралидзе А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Володин А.С.

Финансовый управляющий Володин А.С. 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 331 375 000 руб., совершенные Ебралидзе А.И. в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 в пользу Жуковой Ии Александровны.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей финансовый управляющий Володин А.С. просил взыскать с Жуковой И.А. в конкурсную массу должника 331 375 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова И.А. просит отменить определение от 29.10.2023 и постановление от 21.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Жукова И.А., получая оспариваемые платежи, действовала добросовестно, сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве Ебралидзе А.И. не располагала.

В представленном в электронном виде отзыве Корпорация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Володина А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по делу N 02-105/2021 с Ебралидзе А.И. в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) взыскано 324 803 341,05 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.2011 N 0000-11-04188 и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 18.07.2011.

Банк (цедент) 20.08.2021 заключил с Жуковой И.А. договор об уступке прав требования N 0127-21-0058/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в сумме 370 013 814,09 руб. и обязался оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Володин А.С. сослался на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам Ебралидзе А.И. выявил, что в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 с расчетного счета должника в пользу Жуковой И.А. произведены платежи в общей сумме 331 375 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что в результате совершения названных платежей Жуковой И.А. оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Ебралидзе А.И., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В определении от 29.10.2023 суд первой инстанции также указал, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов Ебралидзе А.И.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд взыскал с Жуковой И.А. в пользу Ебралидзе А.И. 331 375 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.02.2024 апелляционный суд оставил определение от 29.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Кооператива, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после 24.03.2021 - даты принятия судом к производству заявления о признании Ебралидзе А.И. несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения названных платежей у Ебралидзе А.И. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения названных платежей требования Жуковой А.И. к Ебралидзе А.И. удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Жуковой И.А. довод о том, что, получая оспариваемые платежи, она действовала добросовестно, сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве Ебралидзе А.И. не располагала, не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились Жуковой И.А. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Жукова А.И. является дочерью Ебралидзе А.И., что подтверждается актом налоговой проверки от 24.12.2021, который содержит ссылку на соответствующий ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены Ебралидзе А.И. в пользу заинтересованного лица (дочери), в результате совершения данных платежей должник лишился денежных активов, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов Ебралидзе А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства, опровергающие названные презумпции, при рассмотрении настоящего обособленного спора Жуковой И.А. не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-11092/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Ии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко