Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 г. N Ф07-6869/24 по делу N А56-90613/2022

21 июня 2024 г.

Дело N А56-90613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" Шевченко С.А. по доверенности от 11.05.2024,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-90613/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Сталь", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, оф. 701, ОГРН 1137847431028, ИНН 7811564681 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтальКонструкция", адрес: 192177, г.Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, литера Ф, пом.. N 2 (подъезд N 4, 3-й этаж), ОГРН 1197847043822, ИНН 7814754070 (далее - Компания) о взыскании 1 666 239 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о взыскании с Общества 260 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "ПетроСтальКонструкция" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, сумма заявленных судебных расходов состоит из расходов ООО "ПетроСтальКонструкция" по оплате услуг представителя по договорам на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде от 15.09.2022 N 09-15-ИСК, от 11.05.2023 N 05-11-ИСК, от 11.09.2023 N 09-11-ИСК, заключенным между ООО"ПетроСтальКонструкция" (заказчиком) и Алексеевым Иваном Николаевичем (исполнителем).

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актами выполненных работ 15.03.2023, от 22.06.2023, от 15.09.2023.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расходные кассовые ордера от 15.09.2022 N 1, от 11.05.2023 N 2, от 14.09.2023 N 6 на сумму 260 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер, объем оказанной юридической помощи, степень сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), посчитал разумными заявленные ко взысканию с Общества в пользу Компании судебные расходы в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов документально подтвержденным и обоснованным, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов. Судами были учтены представленные сторонами в материалы дела доказательства, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в рассмотрении дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, в связи с чем взыскание расходов в сумме 260 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела является правомерным.

Суд округа не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 10 и 11 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов и их чрезмерностью само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела. Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-90613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова