Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 г. N Ф07-3256/24 по делу N А56-113419/2020

21 июня 2024 г.

Дело N А56-113419/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Солодникова Д.А. (паспорт) и его представителя Грековой Н.С. (доверенность от 21.11.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" Машевской А.В. - Черепановой Н.В. (доверенность от 13.11.2023), представителя Климовича В.Б. - Манясевой С.В. (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовича Валерия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андромеда", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее - Общество).

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Определением от 14.12.2021 Итяксов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Печенина Анастасия Игоревна.

Конкурсный управляющий Печенина А.И. обратилась 22.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Климовичем Валерием Борисовичем договора возмездного оказания услуг от 07.02.2020 N 07/02/2020 (далее - договор от 07.02.2020) и платежи по указанному договору на общую сумму 3 368 782 руб. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Климовича В.Б. денежных средств в размере 3 368 782 руб. в конкурсную массу.

Определением от 01.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника Солодников Дмитрий Анатольевич.

Определением от 21.12.2022 Печенина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова (в настоящее время - Машевская) Алеся Витальевна.

Определением от 02.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 02.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договор от 07.02.2020 и платежи в рамках указанного договора в сумме 3 368 782 руб. С предпринимателя Климовича В.Б. взыскано в конкурсную массу должника 3 368 782 руб.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) Климович В.Б. просит отменить постановление от 13.09.2023 и оставить в силе определение от 02.06.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, им представлены достаточные доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором от 07.02.2020.

Климович В.Б. также указывает на то, что совершенные Обществом платежи в рамках договора от 07.02.2020 по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в спорный период кем-либо еще осуществлялась аналогичная деятельность.

В отзыве бывший руководитель должника Солодниов Д.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Машевская А.В. в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Климовича В.Б., Солодников Д.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала протии ее удовлетворения.

Законность принятых постановления от 13.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Общество являлось управляющей компанией в многоквартирных домах (далее - МКД) с 2015 года и осуществляла управление МКД в том числе и в спорный период.

Конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств должника по расчетному счету выявлены платежи в пользу предпринимателя Климовича В.Б., совершенные в период с 10.02.2020 по 21.06.2021 на общую сумму 3 368 782 руб. со ссылкой на договор от 07.02.2020.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылалась на мнимость договора от 07.02.2020 ввиду недоказанности факта оказания услуг, на неравноценное встречное предоставление, а также на то, что принятые Климовичем В.Б. обязательства схожи с должностными обязанностями управляющих, являвшихся работниками Общества в спорный период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд исходил из недоказанности того, что подписанный Обществом и ответчиком договор от 07.02.2020 исполнялся. При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что объем услуг, предусмотренный договором, очевидно не позволяет осуществить их выполнение силами одного ответчика, а Климович В.Б. не представил доказательств наличия у него работников либо привлечения третьих лиц для оказания услуг.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно оспариваемому договору от 07.02.2020 предприниматель Климович В.Б. обязался свои иждивением, оборудованием и материалами оказать по адресам: Ленинградская область, г.п. Янино-1, ул. Новая, д. 16, корп. 0, корп. 1, корп. 2, и дом 14, корп. 1 следующие услуги: сухая уборка естественных загрязнений с полов коридоров, полов пожарных лестниц, лестничных площадок и маршей (с обязательной влажной уборкой пола в тамбуре и лестничной клетки на первом этаже) 3 раза (не реже 3 раз в месяц); влажная уборка естественных загрязнений с полов лестничных площадок и маршей 6 раз (не реже 1 раза в неделю); влажная уборка естественных загрязнений с полов лестничных площадок и маршей первых, вторых и третьих этажей 26 раз (не реже 26 раз в месяц); очистка входных дверей и разделительных панелей крылец от объявлений по мере необходимости; влажная протирка подоконников, отопительных приборов, поручений, перил 15 раз (не реже 5 раз в месяц); генеральная уборка, включающая в себя: обметание пыли с потолков, плафонов, шкафов для электросчетчиков на лестничных клетках, обметание пыли со стен, входных дверей, оконных решеток, чердачных лестниц, мытье стен, окон, оконных откосов, газовой трубы, перил лестниц, и входной двери - 1 раз; очистка придомовой территории 25 раз (не реже 25 раз в месяц); в холодный период года -очистка от снега, льда, наледи (ручным способом); в теплый период года - подметание и уборка придомовой территории от мусора, очистка урн. уборка газонов); доставка счет-извещений (квитанций) об оплате за содержание, обслуживание и коммунальные услуги жителям; заключение договоров управления с жителями обслуживаемого дома; организация сбора данных и составление ежемесячных отчетов по индивидуальным показаниям приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам; организация проверки показаний индивидуальных приборов учета в помещениях собственников 2 раза в год; формирование списков и ведение учета должников по оплате жилищных и коммунальных услуг; организация и проведение работ по взысканию задолженности по оплате квитанций; организация и проведение планово-предупредительных работ на инженерных сетях (общедомового имущества): системы отопления, водоотведения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения МКД; прием сообщений и звонков от проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах; принятие мер к немедленной локализации аварии согласно требованиям, установленным для аварийного обслуживания; осуществление общего контроля за сроками и качеством выполнения специалистами заявок жильцов, обслуживаемых МКД; информирование профильных служб при возникновении ЧС на обслуживаемой территории.

Сроки оказания услуг: с 07.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора от 07.02.2020). Стоимость услуг по договору составила 2 420 000 руб. за весь период действия договора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 стороны изложили пункт 4.2 договора от 07.02.2020 в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя за шесть месяцев составляет 1 009 058 руб.".

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением представил в материалы дела оспариваемый договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, а также ежемесячные акты оказания услуг за период с 07.02.2020 по 20.06.2021, подписанные должником и Климовичем В.Б.

Климович В.Б., возражая против заявления управляющего, в письменном отзыве (том заявления N 44, листы 28-40) и его электронной копии от 31.10.2022 (том заявления N 44, листы 76-82) указал на реальный характер договора, отрицал довод о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда имущественным правам кредиторов, приложив к отзыву договор от 07.02.2020 и дополнительное соглашение к нему, ежемесячные акты оказания услуг, информацию по оплате предпринимателем страховых взносов, а также журнал учета выдачи денежных средств.

В дополнительном отзыве (том заявления N 44, лист 172) Климович В.Б. ссылался на акты выполнения работ и услуг, подписанные с собственниками помещений в многоквартирных домах, однако не представил такие документы в материалы обособленного спора.

Климович В.Б. в ходатайстве от 27.02.2023 об отложении судебного заседания в суде первой инстанции в его обоснование ссылался на полученные от конкурсного управляющего дополнительные пояснения и документы, которые требуют дополнительного времени для изучения. Судом данное ходатайство удовлетворено. Однако в дополнительном отзыве ответчика от 19.03.2023 Климович В.Б. возражает против доводов конкурсного управляющего, в том числе против представленных управляющим сведений о количестве работников Общества в спорный период, размера заработной платы работников, ссылаясь только на акты выполненных работ и услуг, подписанных в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах (не представляя такие акты в материалы дела), а также на уплату всех предусмотренных для индивидуального предпринимателя налогов (том заявления N 44, листы 180-181).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности Климовичем В.Б. факта выполнения работ и оказания услуг по оспариваемой сделке. Судом округа также учтено, что у Климовича В.Б. имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и представления доказательств в ее обоснование на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку состоялось шесть судебных заседаний.

Имеющиеся в материалах обособленного спора ежемесячные акты оказания услуг за период с 07.02.2020 по 20.06.2021, подписанные должником и Климовичем В.Б., носят формальный характер, так как содержат только общее наименование работ и услуг ("услуги по обслуживанию МКД по адресам: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Янино-1, ул. Новая, дом N 16, корпус 1, корпус 2; дом N 14, корпус 1"), ссылку на договор от 07.02.2020 и цену.

Конкретный перечень работ и услуг, выполненный ответчиком в соответствующий период, и, как указывал Климович В.Б. в отзывах, принятый по актам собственниками помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлены.

Оказание, например, таких видов услуг, как организация сбора данных и составление ежемесячных отчетов по индивидуальным показаниям приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам; организация проверки показаний индивидуальных приборов учета в помещениях собственников; формирование списков и ведение учета должников по оплате жилищных и коммунальных услуг; организация и проведение работ по взысканию задолженности по оплате квитанций, очевидно предполагает ведение предпринимателем соответствующего документооборота как с Обществом, так и сторонними организациями. Однако никаких доказательств оказания перечисленных услуг Климовичем В.Б. не представлено.

Доказательства приобретения ответчиком расходных материалов, необходимых для оказания услуг в рамках договора от 07.02.2020 (в том числе, моющих средств, хозяйственного инвентаря), также не представлены.

Сведения о том, что Климович В.Б. ранее оказывал услуги аналогичного характера должнику либо иным лицам, не представлены. Доказательства того, что Климович В.Б. одновременно с обслуживанием спорных многоквартирных домов оказывал услуги схожего характера другим лицам, также отсутствуют.

Довод Солодникова Д.А. о том, что ранее услуги по обслуживанию спорных многоквартирных домов оказывались иным привлеченным Обществом лицом, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности ответчиком фактов оказания услуг и выполнения работ в рамках оспариваемой сделки.

Климовичем В.Б. не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что объем услуг, предусмотренный договором, очевидно не позволяет осуществить их выполнение силами одного ответчика.

Равным образом, Климовичем В.Б. и бывшим руководителем должника Солодниковым Д.А. не представлены какие-либо приемлемые возражения относительно вывода апелляционного суда об отсутствии экономического обоснования необходимости привлечения ответчика к осуществлению деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовича Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова