Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-7882/24 по делу N А56-120692/2022

24 июня 2024 г.

Дело N А56-120692/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Васильева С.О. представителя Гаспаряна Р.О. (доверенность от 23.10.2022),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-120692/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в отношении Климова Максима Владимировича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утвержден Мещеряков Эдуард Андреевич; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2023 N 66(7511).

Васильев Станислав Олегович (Санкт-Петербург) 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 10 630 468 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов.

Решением от 27.03.2024 Климов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мещеряков Э.А.

Определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, требование признано обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Мальцев Артем Викторович (Санкт-Петербург) просит определение от 18.01.2024 и постановление от 05.04.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не проверили должным образом, реальности договора займа, в частности, наличия финансовой возможности у кредитора предоставить займ, не оценили разумность действий заявителя, с учетом того, что на момент совершения рассматриваемой сделки ему не был возвращен ранее предоставленный займ, срок возврата которого определен - до востребования.

В судебном заседании представитель Васильева С.О. просил оставить определение от 18.01.2024 и постановление от 05.04.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Васильев С.О. представил в материалы дела решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по делу N 2-1339/2018, которым с Климова М.В. в его пользу взыскана сумма займа в размере 16 800 751 руб.

Названным судебным актом установлено, что 30.12.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Климов М.В. получил в долг от Васильева С.О. 6 769 107 руб., что подтверждено распиской (далее - Расписка); также 08.09.2017 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Климов М.В. получил в долг от Васильева С.О. 10 031 644 руб. 54 коп., факт передачи денежных средств подтверждается удостоверенным нотариально договором 78 АБ 3534629 (далее - Договор займа).

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта от 03.05.2018 N 18-082-Р-2-1339/2018 отражено, что решение вопроса о принадлежности подписей Климову М.В. в Договоре займа и Расписке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, при этом, подтверждено выполнение рукописных текстов в указанных документах самим Климовым М.В.

Решение вступило в законную силу, на его исполнение 28.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029274502, постановлением Ладожского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Дополнительно в порядке индексации присужденных сумм, определением от 30.07.2021, вступившим в законную силу, с Климова М.В. в пользу Васильева С.О. взыскано 2 184 163 руб. 76 коп.

Как указывал кредитор при обращении в суд, частично установленная судом задолженность погашена в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности по договорам займа составил 9 406 799 руб. 52 коп., по сумме индексации - 1 223 668 руб. 87 коп., всего 10 630 468 руб. 39 коп.

Финансовый управляющий оспаривал в кассационном порядке решение Красногвардейского районного суда по делу N 2-1339/2018.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 по делу N 8г-15979/2023 кассационная жалоба возвращена по мотивам пропуска срока исковой давности.

Финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд 05.05.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражая относительно требования кредитора, финансовый управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовое положение Васильева С.О. позволяло ему предоставить займы на указанные суммы.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции также относительно удовлетворения требований кредитора возражал, ссылаясь на мнимость договоров займа, пояснив, что Расписка и Договор займа были составлены формально, для целей ведения должником и кредитором совместного бизнеса.

Васильев С.О. в подтверждение своего финансового положения дополнительно представил в материалы дела выписки по расчетным счетам, отрытым в банках и документы о реализации принадлежащего ему имущества.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и состав и размер задолженности не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждение требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу обязательного характера последнего, является обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и исключает возможность пересмотра судом материально-правовых оснований возникновения такого требования.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решения суда общей юрисдикции, которыми подтверждено требование кредитора, вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для проверки реальности договоров займа, положенных в основание заявленных требований, в частности, финансового положения займодавца. Выводы относительно обоснованности требований кредитора являются правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-120692/2022/тр.2, оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев