Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-4242/24 по делу N А44-3579/2021

25 июня 2024 г.

Дело N А44-3579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А44-3579/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2021 принято к производству заявление Компанца Кирилла Ильича, ИНН 532072132034, СНИЛС 170-320-851 27, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2021 в отношении Компанца К.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Решением от 17.03.2022 Компанец К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибанова Т.Б.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Шибанова Т.Б. 22.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 24.03.2019 и от 22.02.2020, заключенные Компанцом К.И. с Шабуриным Сергеем Сергеевичем и Громогласовым Дмитрием Евгеньевичем, соответственно.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 определение от 13.09.2022 и постановление от 13.12.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.01.2020 между Компанцом К.И. и Громогласовым Д.Е., применении последствий его недействительности и взыскании с Громогласова Д.Е. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 13.09.2022 и постановление от 13.12.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020, заключенного между Компанцом К.И. и Громогласовым Д.Е., отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Волошина Елена Юрьевна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 02.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключением судебной экспертизы подтверждено совершение должником спорной сделки по заниженной цене (ниже рыночной) при наличии признаков неплатежеспособности, что причинило вред и нарушило интересы кредиторов.

Волошина Е.Ю. полагает, что вывод судов о равноценности встречного предоставления является неверным, так как критерий существенности является оценочной категорией, при том, что разница в 264 334 руб. в рассматриваемом случае является существенной.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки, подтверждающей передачу денежных средств, а представленная ее копия не может быть оценена на предмет достоверности и подлинности, в силу чего она является недопустимым доказательством.

Кроме того, Волошина Е.Ю. считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Громогласов Д.Е. не был осведомлен о признаках неплатежеспособности Компанца К.И. является ошибочным, поскольку указанного покупателя нашла сама Волошина Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанцом К.И. (продавцом) и Громогласовым Д.Е. (покупателем) 22.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Porsche Cayenne S", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA47493, по цене 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 22.01.2020 покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий Шибанова Т.Б., полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие оплаты (безвозмездно), а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.02.2024 оставил определение от 16.11.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка заключена 22.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2021), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно действительной стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 20.10.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.01.2020 составила 1 764 334 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Доказательств несоответствия указанного заключения нормам статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку цена оспариваемого автомобиля по договору составила 1 500 000 руб., а разница между ценой реализации и определенной экспертом рыночной стоимостью не превысила 20 %, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, признали указанную разницу несущественной и свидетельствующей об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как правильно отметили суды, цена автомобиля в размере 1 500 000 руб., установленная в спорном договоре, в рассматриваемом случае не является кратно заниженной.

В подтверждение наличия финансовой возможности у Громогласова Д.Е. произвести оплату за автомобиль в материалы дела представлены договор купли-продажи от 10.12.2019, по условиям которого Громогласов Д.Е. продал принадлежащий ему автомобиль "Mercedes-Benz" 2015 года выпуска за 1 157 000 руб., а также выписки по счетам, из которых следует, что оборот по ним за календарный год, предшествующий совершению сделки, составил более 5 млн. руб.

Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности Громогласовым Д.Е. факта оплаты спорного автомобиля в указанном в договоре размере.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, в материалы дела

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемого договора отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суды первой правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А44-3579/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко А.А. Чернышева