Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-4495/24 по делу N А56-83664/2022

25 июня 2024 г.

Дело N А56-83664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Артюшихиной Ю.А. (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" Ветюкова Ю.Е. (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-83664/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 470308364 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи рус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 404, ОГРН 1147847430928, ИНН 7814631390 (далее - ООО "Чехословак Энерджи рус", общество), о взыскании 19 351 932 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2015 N 14/04-11 за период с 01.07.2017 по 04.11.2020, 32 317 116 руб. 84 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.07.2022, с последующим начислением с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 06.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Чехословак Энерджи рус" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 14/04-11 от 05.11.2015, об обязании администрации устранить наложение границ земельного участка.

Решением суда от 16.02.2023 с ООО "Чехословак Энерджи рус" в пользу администрации взыскано 8 818 147 руб. 42 коп. задолженность по арендной плате, 9 664 488 руб. 33 коп. пеней, а также пени в размере 0,15% от суммы задолженности со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение отменено, с ООО "Чехословак Энерджи рус" в пользу администрации взыскано 5 705 728 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 6 452 407 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 05.11.2015 N 14/04-11. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением от 31.01.2024 с ООО "Чехословак Энерджи рус" в пользу администрации взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 5 705 728 руб. 20 коп. исходя из 0,15% в день от просроченной суммы за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательств. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление и дополнительное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам и обстоятельствам, на которые ссылается общество об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение земельным участком;

считает, что суд, отказав во встречном иске, неправильно применил статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;

суд первой инстанции применил не подлежащие применению пункт 5 статьи 166 и пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения;

суд неверно применил статью 181 ГК РФ;

апелляционный суд ограничил право сторон на доступ к правосудию, рассмотрев дело в отсутствии представителей истца, лишенных возможности подключиться и участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

при вынесении дополнительного постановления суд не применил статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не привлек к участию в деле временного управляющего общества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление и дополнительное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность решения, постановления и дополнительного постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2015 N 14/04-11, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 33000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1045006:305, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, микрорайон Бернгардовка с видом разрешенного использования: "для размещения электроподстанции закрытого типа, котельных тепловой мощности до 200 Гкал/час", категория земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05.11.2015 по 04.11.2020.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.11.2015.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 4 249 590 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю равными долями ежеквартально не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 ноября (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема передачи от 05.11.2015 земельный участок передан обществу.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.04.2017 N 1033/ДС-2017-04 аренды лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:2 (учетный номер части 385), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 86-2017-02, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кировское лесничество, Всеволожское участковое лесничество в квартале 62, площадью 7 6070 га.

В соответствии с пунктом 1 договора лесной участок предоставляется для строительства и эксплуатации линейного объекта - комплекса электроснабжения в муниципальном образовании Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

Границы лесного участка определены в кадастровой выписке, а также указаны в схеме расположения лесного участка, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 22 договора срок аренды лесного участка устанавливается со дня государственной регистрации договора и действует 49 лет.

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5 договора размер годовой арендной платы за лесной участок составляет 548 563 руб. в год, в том числе плата, вносимая в федеральный бюджет - 548 563 руб.

По акту приема-передачи от 06.04.2017 лесной участок с кадастровым номером 47:00:0000000:2 (учетный номер части 385) передан обществу.

Письмом от 30.12.2020 N 115/1.0-22 администрация уведомила общество о том, что срок действия договора от 05.11.2015 N 14/04-11 истёк 04.11.2020, срок аренды является предельным и сообщила, что по состоянию на 18.11.2021 имеется задолженность по арендной плате в размере 44 760 409 руб. 40 коп.

Администрация от 25.11.2022 повторно направила обществу уведомление с требованием освободить земельный участок, а также погасить имеющуюся задолженность в размере 19 351 932 руб. 44 коп. и заплатить 25 408 476 руб. 96 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 14.07.2022.

В связи с тем с тем, что требования администрации были оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о признании договора аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на наложение части земельного участка, переданного обществу в аренду по договору от 05.11.2015 N 14/04-11, на часть лесного участка, переданного обществу в аренду по договору 06.04.2017 N 1033/ДС-2017-04.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы для проверки довода общества о наложении земельного участка на лесной участок, предоставленный обществу в аренду в 2017 году, дал оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Пановым А.В. и Ивановой Ю.И., посчитал установленным наложение лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:2 (учетный номер части 385), переданного обществу по договору аренды от 06.04.2017 N 1003/ДС-2017-04, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045006:305, переданного обществу по договору от 05.11.2015 N 14/04-11, площадь наложения составляет 14008 кв. м, и пришёл к правильному выводу о том, что в связи с выявленным наложением части лесного участка на часть земельного участка, а также тем, что плата за пользование лесным участком, размер которой установлен договором в соответствии с федеральным законодательством, внесена обществом, правовых оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 14 008 кв. м не имеется, и удовлетворил требования администрации о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в части аренды земельного участка, которая не входит в площадь наложения, а именно: 18 992 кв. м.

При этом апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям исковую давность (статьи 196, 197, 199, 200 ГК РФ), и удовлетворил требования администрации о взыскании с общества в пользу администрации 5 705 728 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 04.11.2020 и 6 452 407 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 31.03.2022 с учётом моратория на начисление неустойки.

Исключив двойное взыскание с общества платы за часть земельного участка в границах наложения на часть лесного участка, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется. При этом суд правомерно исходил из того, что стороны признавали наличии обязательств друг перед другом по договору аренды земельного участка, что подтверждается совершением ими действий по исполнению договора путём приёма-передачи предмета аренды, заключением утвержденного судом по делу N А56-81027/2017 мирового соглашения, регулирующего вопросы погашения задолженности по этому договору. Суд также обоснованно сослался на то, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка заявлено обществом с пропуском исковой давности (статья 181 ГК РФ). С учётом заключенного обществом в апреле 2017 года договора аренды лесного участка и приёма обществом лесного участка в аренду по акту о имевшем место наложении части земельного участка на часть лесного участка общество должно было узнать не позднее приёма лесного участка от арендодателя. При этом доводы подателя жалобы о том, что участки им не использовались, что наложение общество не могло установить, являются несостоятельными. Все связанные с неиспользованием полученного предмета аренды риски возлагаются в данном случае на арендатора, так как наличие объективных не зависящих от воли общества обстоятельств, препятствующих использованию предмета аренды, обществом не доказано. Общество, не было лишено возможности, случае необходимости, привлечь к вопросу обследования предмета аренды специалиста.

При принятии дополнительного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, правильно применил статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал в постановлении, что данные обстоятельства подлежат учёту при рассмотрении заявления администрации в деле о несостоятельности (банкротстве) общества о включении её требования в реестр требований кредиторов общества.

Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательств чрезмерности истребуемой администрацией неустойки за нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы в дело не представлено. При этом суд обоснованно сослался на то, что арендатор длительное время не исполнял данное обязательство и полностью уклонился от исполнения обязательства по перечислению платы по договору аренды земельного участка.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствии представителе общества, лишенного возможности подключиться и участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что невозможность подключения вызвана независимыми от общества обстоятельствами, в дело не представлено. Ссылка общества на невозможность самостоятельно выяснить причины технического сбоя, является несостоятельной, так как обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что общество обращалось в службу технической поддержки системы веб-конференции, осуществляемой арбитражным судом, и что были установлены объективные причины, не позволившие представителям общества осуществить подключение к веб-конференции, проводимой судом.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора. Кроме того, администрация кассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу не подавала.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проверил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-83664/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий