Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-8213/24 по делу N А56-19052/2020

27 июня 2024 г.

Дело N А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Ребгун Е.З. представителя Объедковой Ю.А. (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наурова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-19052/2020/реш.1,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Честный капитал", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77, офис 112, ОГРН 1147847373112, ИНН 7806535484 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

Определением от 27.09.2023 Вильгуш Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.11.2024 конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Конкурсный кредитор Науров Юрий Михайлович 23.08.2023 обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение комитета кредиторов от 27.07.2023 по третьему (дополнительному) вопросу, включенному в повестку дня, а также истребовать у членов комитета кредиторов Маслова Виктора Ивановича и Дорошенко Юрия Владимировича доказательства их проезда к месту проведения заседания комитета кредиторов назначенного на 27.07.2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дорошенко Ю.В. и Маслова В.И.

Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании решения комитета кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Науров Ю.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что комитет кредиторов не имел полномочий на принятие решения по вопросу выбора саморегулируемой организации (далее - СРО), из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению кандидатура нового арбитражного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание суда, что указанный выше вопрос указан в протоколе заседания комитета кредиторов от 27.07.2023 как дополнительный, однако, голосования по включения дополнительного вопроса в повестку дня заседания комитета кредиторов не проводилось.

По мнению подателя жалобы, члены комитета кредиторов не присутствовали на заседании, состоявшемся 27.07.2023, поскольку проживают в г. Мурманск,

Податель жалобы ссылается на позднее направление решения комитета кредиторов в арбитражный суд и опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ребгун Е.З. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ребгун Е.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 было проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить в новой редакции регламент работы комитета кредиторов.

2. По вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности воздержались.

3. Предложить Центральному Банку Российской Федерации, арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выбрать СРО - "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" из членов которой арбитражным судом утвердить нового арбитражного управляющего по делу N А56-19052/2020.

По мнению заявителя, комитет кредиторов не имел полномочий на принятие решения по вопросу выбора СРО.

Как указал заявитель, вопрос о выборе СРО указан в протоколе заседания комитета кредиторов от 27.07.2023 как дополнительный, однако, голосования по включения дополнительного вопроса в повестку дня заседания комитета кредиторов не проводилось.

Заявитель, полагал, что решение собрания в части принятия решения по вопросу выбора СРО нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта от реализации имущества для удовлетворении требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возлагается Законом о банкротстве и арбитражным судом на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует самостоятельно, но в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов реализует волю не избравших его кредиторов, а действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, его конкурсной массы и достижения целей процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Само по себе принятие комитетом кредиторов решения "Предложить Центральному Банку Российской Федерации, арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выбрать СРО - "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" из членов которой арбитражным судом утвердить нового арбитражного управляющего по делу N А56-19052/2020", не выходит за пределы компетенции данного органа, поскольку не является решением о выборе СРО, а носит рекомендательный характер.

Как верно указали суды, заявитель не пояснил как несвоевременное опубликование сведений о принятых решениях, а также несвоевременное направление в суд протокола заседания комитета кредиторов, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц.

Доводы о фактическом отсутствии членов комитета кредиторов по адресу проведения заседания документально не подтверждены. О фальсификации доказательств в установленном законе порядке Науровым Ю.М. заявлено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы заявления и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным и не опровергают правильности выводов судов двух инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-19052/2020/реш.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наурова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец