Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2024 г. N Ф07-6841/24 по делу N А56-7813/2021

28 июня 2024 г.

Дело N А56-7813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" представителей Кюллинен В.В. и Роева В.А. по доверенностям от 28.09.2023, от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" представителя Бондарь Н.И. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-7813/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркатэк", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А, оф. 220, ОГРН 1037843136858, ИНН 7825430053 (далее - Компания), о взыскании 3 864 357 руб. убытков, понесенных в связи с незаключением с ним договора на оказание транспортных услуг для нужд Учреждения в 2018-2019 годах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о взыскании с Общества 848 866 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 214 500 руб. судебных расходов за проведение досудебной и судебной экспертизы по делу N А56-7813/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 137 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Учреждения и представители Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Компании о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 822 366 руб., указал на то, что факт несения расходов Компанией подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 17.02.2021 N 17/02, от 23.05.2023 N 23/05, от 04.10.2023 N 4/10, актами оказания услуг от 02.02.2023 по договору от 17.02.2021 N 17/02, от 18.07.2023 по договору от 23.05.2023 N 23/05, от 23.11.2023 по договору от 04.10.2023 N 4/10, платежными поручениями от 02.02.2023 N 646 на сумму 180 000 руб.; от 18.07.2023 N 1103 на сумму 40 000 руб., от 23.11.2023 N 1197 на сумму 602 366 руб., соответственно, пришел к правильному выводу, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден; в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договорам.

Суд первой инстанции посчитал завышенной сумму заявленных Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с Общества 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 137 500 руб. расходов на оплату экспертизы, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 20.12.2023 без изменения.

Судами установлен факт оказания юридических услуг Компании в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 17.02.2021 N 17/02, от 23.05.2023 N 23/05, от 04.10.2023 N 4/10, а также факт их оплаты.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, признал обоснованным взыскание с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов и их чрезмерностью само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела. Доказательств чрезмерности заявленных Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено.

Кроме того, Компания просила взыскать с Общества расходы на подготовку заключения специалиста от 27.05.2021 N 42-И-2021 в сумме 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 N 1505, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 137 500 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 30.09.2021 N 1669.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В подтверждение факта несения расходов на подготовку заключения специалиста от 27.05.2021 N 42-И-2021 Компания представила платежное поручение от 18.05.2021 N 1505 в сумме 77 000 руб., в подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы Компания представила в материалы дела платежное поручение от 30.09.2021 N 1669 на сумму 137 500 руб.

Как верно указали суды, из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что заключение специалиста от 27.05.2021 N 42-И-2021 было принято судами в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного акта, в связи с чем не усматривается правовых оснований для возмещения судебных расходов в указанной части, а именно расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 77 000 руб.

Вместе с тем, по расходам по оплате судебной экспертизы в сумме 137 500 руб., суды правомерно посчитали, что экспертное заключение от 08.06.2022 N 21/144-А56-7813/2021 признано допустимым доказательством по настоящему делу, поэтому расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что комиссионный характер экспертизы был определен по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с Общества, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Маркатэк" заявило ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы и 23.09.2021 суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Экспресс-Эксперт" Филиппову Филиппу Сергеевичу, эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Федькову Николаю Николаевичу.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов, связанных с проведением комиссионной экспертизы в размере 137 500 руб. суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения и постановления судов, которыми было частично удовлетворено заявление Компании, не имеется.

Указанные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-7813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова