Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2024 г. N Ф07-5356/24 по делу N А56-103527/2021

29 июня 2024 г.

Дело N А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии Копус И.О. (паспорт), Власова С.К. (паспорт) и его представителя Егорова Я.К. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Сергея Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-103527/2021/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецмехснаб", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, ком. 32-1, ОГРН 1167847320464, ИНН 7816335237 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копус И.О.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Копус И.О. с учетом уточнения требований просила признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 12.01.2021 должником и Власовым Сергеем Константиновичем, и договор купли-продажи, заключенный 17.02.2021 Власовым С.К. и Тропиной Екатериной Сергеевной, применить последствия недействительности договоров в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Porsche Macan 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN): WP1ZZZ95ZLLB09054 (далее - Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 договор от 12.01.2021 признан недействительным, с Власова С.К. в пользу Общества взыскано 4 004 000 руб.; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 30.11.2023 изменено в части применения последствий недействительности договора от 12.01.2021, с Власова С.К. в пользу Общества взыскано 4 680 000 руб.; в остальной части определение от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов С.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.11.2023 и постановление от 22.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что в счет оплаты Автомобиля лично передал 4 300 000 руб. генеральному директору Общества, сослался на наличие доказательств, подтверждающих эксплуатацию автомобиля и финансовую возможность Власова С.К. его приобрести, отметил, что не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, так как не был извещен о судебном разбирательстве.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в рамках кассационного производства, так как они не были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и достоверность содержащихся в них сведений не могла быть проверена судами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024.

В судебном заседании после перерыва Власов С.К. поддержал доводы кассационной жалобы, Копус И.О. просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786 (далее - Компания), и должник 28.05.2020 заключили договор лизинга, по условиям которого Компания обязалась приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1, лит. А, пом. 31, ОГРН 1167847155630, ИНН 7814645829, Автомобиль для передачи Обществу в лизинг.

По соглашению о переходе права собственности Общество 30.12.2020 досрочно исполнило обязательства по договору лизинга в размере 4 270 989 руб.

Общество (продавец) и Власов С.К. (покупатель) 12.01.2021 заключили договор купли-продажи, на основании которого должник за 4 004 000 руб. продал Автомобиль Власову С.К.

Согласно разделу 2 договора от 12.01.2021 оплата Автомобиля должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или внесения их в его кассу.

Доказательств оплаты Автомобиля в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи от 17.02.2021 комиссионер Власова С.К. - общество с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037828054714, ИНН 7813167880 (далее - Фирма), за 4 700 000 руб. продало Автомобиль Тропиной Е.С.

Оплата по договору от 17.02.2021 подтверждена приходным кассовым ордером Фирмы от 17.02.2021 N 482.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.02.2021 N 133 Фирма выдала Власову С.К. 4 600 000 руб., вырученных от реализации Автомобиля, на основании заключенного указанными лицами договора комиссии 30.01.2021.

В рассматриваемом заявлении Копус И.О. сослалась на приведенные обстоятельства, просила признать договоры от 12.01.2021, 17.02.2021 недействительными как цепочку сделок, направленных на безвозмездный вывод активов из имущественной массы Общества.

В обоснование реальной рыночной стоимости Автомобиля Копус И.О. представила заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Нобель-Аудит" от 26.10.2023 N О-163/09-23, согласно которому рыночная стоимость Автомобиля на дату его отчуждения составила 4 680 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части требования о признании недействительным договора от 12.01.2021, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты Автомобиля; отказал в части признания недействительным договора от 17.02.2021 в связи с отчуждением Автомобиля добросовестному приобретателю; взыскал с Власова С.К. в пользу Общества стоимость Автомобиля в порядке применения последствий недействительности договора от 12.01.2021.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с Власова С.К. в порядке применения последствий недействительности договора от 12.01.2021, отметив, что реальная стоимость Автомобиля на дату отчуждения определена заключением специалиста N О-163/09-23, которое не было оспорено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 01.12.2021, следовательно, спорные сделки могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для признания договора от 12.01.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Копус И.О. достаточно бы доказать неравноценность встречного предоставления по нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Автомобиля Власовым С.К., в связи с чем договор от 12.01.2021 обоснованно признан недействительным.

Довод Власова С.К. о том, что доказательства оплаты Автомобиля и соответствия его стоимости, предусмотренной договором от 12.01.2021, рыночной стоимости не были представлены ранее, так как Власов С.К. не был извещен о судебном разбирательстве, отклонен.

В материалы дела представлены доказательства направления определения суда первой инстанции от 23.06.2023 о принятии к производству заявления Копус И.О. по адресу регистрации Власова С.К. (т. 1 л.д. 14), который определен судом на основании ответа Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 8).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте акционерного общества "Почта России", почтовое отправление с трек-номером 19085484073205 возвращено в суд первой инстанции после неудачной попытки вручения.

Власов С.К. указал, что наличие у него финансовой возможности приобрести Автомобиль подтверждено справками о доходах за 2020 и 2021 годы (общая сумма дохода до вычета налогов составила 1 697 700,64 руб.), договором купли-продажи от 10.10.2020 б/н, по условиям которого Власов С.К. за 1 000 000 руб. продал Волынкиной Юлии Леонидовне автомобиль Mercedes-Benz C 450 4MATIC, договором займа от 25.12.2020 б/н, по которому он получил от Кочмалы Игоря Анатольевича 2 500 000 руб. в заем до 31.12.2021, и распиской от 25.12.2020 о получении от Кочмалы И.А. заемных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2020 N 346987 Власов С.К. за 2 000 000 руб. приобрел указанный выше автомобиль Mercedes-Benz C 450 4MATIC у общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", то есть по цене, в два раза превышающей цену продажи Волынкиной Ю.Л. этого же автомобиля через два месяца после его приобретения. Сведений об источнике получения денежных средств для приобретения этого транспортного средства за 2 000 000 руб. Власов С.К. не представил.

При этом в заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что приобретал данный автомобиль с использованием кредитных денежных средств.

Таким образом, вырученные Власовым С.К. от реализации автомобиля Mercedes-Benz C 450 4MATIC денежные средства не могли быть учтены в счет приобретения спорного транспортного средства.

Договор займа с Кочмалой И.А. является беспроцентным, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между Власовым С.К. и Кочмалой И.А., поэтому при отсутствии иных доказательств выдачи займа, за исключением расписки, не подтверждает наличие у Власова С.К. денежных средств для оплаты Автомобиля на дату его приобретения у должника.

Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции Власова С.К., указавшего также, что 28.12.2020 он передал генеральному директору Общества Подзолкову Алексею Алексеевичу 4 300 000 руб. в счет оплаты Автомобиля, то есть оплатил его до заключения договора купли-продажи и по цене, превышающей указанную в договоре, причем в качестве доказательства оплаты Власов С.К. получил только расписку Подзолкова А.А.

Даже в случае приобщения к материалам дела представленных подателем жалобы новых доказательств приведенные им обстоятельства не подтвердили бы реальность правоотношений с Обществом, более того, свидетельствовали бы об аффилированности с ним, поскольку оплата Автомобиля до заключения договора купли-продажи по цене, отличающейся от указанной в договоре, могла иметь место только при наличии доверительных отношений между контрагентами.

Следует также отметить, что на дату расчетов (28.12.2020) спорный автомобиль еще не принадлежал должнику, что также опровергает доводы ответчика о независимости контрагентов сделки.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что денежные средства, полученные от Власова С.К., были направлены на погашение суммы выкупного платежа за Porsche Macan в пользу ООО "РЕСО-Лизинг".

Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании 22.05.2024 на обозрение суда округа управляющий представил сведения ООО "РЕСО-Лизинг" по движению денежных средств на расчетном счете должника в банке Уралсиб, согласно которым оплата выкупной стоимости транспортного средства Porsche Macan поступила с расчетного счета должника в размере 2 004 867,00 руб. (Банк Уралсиб), а остальная часть в размере 2 000 000 руб. от третьего лица ООО "НТК". На расчетный счет должника (Банк Уралсиб) в декабре 2020 года поступило более 10 000 000 руб., включая денежные средства по овердрафтовому кредиту по договору N 2202-G91/00067 от 10.04.2020. Какие-либо денежные средства от Подзолкова А.А., с которому по утверждению ответчика он производил оплату, на расчетный счет должника не поступали.

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не обосновал наличие препятствий для оплаты столь значительной суммы путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, а также непостановку приобретенного Porsche Macan на государственный регистрационный учет за собой. При этом уже через 14 дней после приобретения Власов С.К. передал транспортное средство в автосалон для реализации третьему лицу.

Таким образом, объективных доказательств оплаты должнику стоимости имущества, наличия у ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату в определенном договором размере, равно как и достоверных доказательств расходования спорных денежных средств должником, экономической целесообразности сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем спорная сделка правомерно признана недействительной, последствия ее недействительности применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в заключении специалиста N О-163/09-23, относительно рыночной стоимости Автомобиля на дату его отчуждения, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления от 22.02.2024 в соответствующей части.

Кроме того, всего через месяц после приобретения Власовым С.К. Автомобиль был отчужден в пользу Тропиной Е.С. за 4 700 000 руб., то есть почти за ту же сумму, что указана в заключении специалиста N О-163/09-23.

Доводов относительно отказа в признании договора от 17.02.2021 недействительным Власов С.К. не привел.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-103527/2021/сд.6 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева