Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-8850/24 по делу N А56-64491/2022

01 июля 2024 г.

Дело N А56-64491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлова В.С. (доверенность от 20.12.2023), Козлокова В.В. (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-64491/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интекс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский п-кт, д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Компания), о взыскании 11 353 991,57 руб. неосновательного обогащения, 28 606 701,60 руб. задолженности по контракту от 04.09.2020 N 22Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)" (далее - Контракт), 990 000 руб. в возмещение расходов на освидетельствование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 решение от 23.06.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 постановление апелляционного суда от 11.09.2023 отменено в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 28 606 701,60 руб. задолженности по Контракту, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление от 11.09.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования о взыскании 28 606 701,60 руб. стоимости работ в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда от 23.06.2023 в части взыскания с Компании в пользу Общества 28 606 701,60 руб. задолженности по Контракту оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что подрядчик факт надлежащего выполнения работ на указанную в иске сумму документально не подтвердил, выявленные недостатки работ не устранил, в связи с чем денежные средства взысканы судами в пользу лица, не выполнившего работы надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.09.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в счет контрактной цены строительно-монтажные работы по строительству объекта "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)" (далее - объект).

Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта (пункт 2.3).

Контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 902 300 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 4.14 Контракта предусмотрено, что заказчик производит последний платеж в размере 5% от контрактной цены в течение 30 календарных дней с момента истечения трехмесячного срока с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), при условии отсутствия замечаний по объему и качеству работ и при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) на момент осуществления платежа. Отсутствие замечаний подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами по истечении трехмесячного срока с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14).

Подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (пункт 9.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее чем 30.11.2021.

Пунктом 17 технического задания (приложения N 3 к Контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания Контракта.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.4 и разделе 28 Контракта (пункт 5.2).

Подписанием Контракта подрядчик подтвердил, что в рамках проведенных заказчиком процедур выбора подрядной организации до подписания Контракта в полном объеме получил рабочую документацию по объекту (пункт 6.2); подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.3); подрядчик изучил все материалы рабочей документации, Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (пункт 6.4).

В счет контрактной цены, указанной в разделе 3 Контракта, подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в порядке, оговоренном в разделе 13 Контракта, проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 7.4).

Подрядчик в счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и(или) аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала подрядчика и представителей заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.9).

В приложении N 7 к Контракту стороны согласовали перечень давальческого сырья.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 30.2.1 Контракта).

Заказчик во исполнение условий Контракта перечислил подрядчику аванс в сумме 180 460 000 руб. платежным поручением от 30.10.2020 N 12209 (пункт 4.1).

Впоследствии Компания приняла решение от 14.01.2022 N 51111/6 об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком - невыполнением работ в установленный Контрактом срок, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.1 Контракта, а также непредставление банковской гарантии.

Сославшись на то, что после прекращения Контракта по результатам встречных предоставлений сторон у Компании имеется неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на необоснованность заявленных требований, поскольку Контракт расторгнут в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с допущенными Обществом нарушениями договорных обязательств. Факт выполнения работ в размере 28 606 701,60 руб. Обществом не доказан надлежащими доказательствами, поскольку представленные им в материалы дела акты формы N КС-2 подписаны Обществом в одностороннем порядке. Поскольку Общество не сдало Компании результаты работ, основания для оплаты заявленной в иске суммы не наступили.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 28 606 701,60 руб. стоимости фактически выполненных работ по Контракту.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что объем выполненных работ, заявленных истцом в актах N 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, ответчиком не опровергнут, доказательств иного объема работ по состоянию на дату прекращения Договора не представлено, согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 28 606 701,60 руб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Судами установлено, что в данном случае Контракт расторгнут на основании одностороннего отказа от договора Компании решением от 14.01.2022 N 51111/6, законность которого признана судами в рамках дела N А56-14790/2022.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика письмом от 25.01.2022 N 59 направлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.01.2022 N 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, а также исполнительная документация.

Письмом от 18.03.2022 N 59/91 в ответ на указанное письмо истца ответчик сообщил о расхождениях заявленных работ с фактически выполненными как по объемам, так и по наименованиям, а по результатам строительного аудита имеются претензии по качеству и комплектности выполненных работ.

Однако, как установил апелляционный суд, конкретные претензии по объемам и качеству выполненных работ ответчиком перед истцом не раскрыты, упомянутые результаты строительного аудита в адрес истца не направлены, не идентифицированы реквизиты документа, упомянутые ответчиком в письме как результаты строительного аудита, что не позволило суду дать оценку их обоснованности.

В материалы дела представлены заключения по результатам строительного аудита, проведенного ООО "СК "Ресурс", однако как следует из содержания документа, аудит проводился в период с 14 по 31 марта 2022 г., ввиду чего на момент направления истцу письма от 18.03.2022 его результаты не могли быть известны ответчику.

Кроме того, названным заключением установлены недостатки выполненных работ, однако доказательств того, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, что по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от приемки работ, ответчиком не представлено; от проведения экспертных исследований стороны отказались, их проведение в настоящее время исключается выполнением работ на объекте замещающим подрядчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал, что мотивы отказа от подписания актов о приемке работ, направленных ответчиком, являются формальными и не обусловлены конкретными фактическими обстоятельствами, препятствующими по смыслу статьи 753 ГК РФ приемке работ, в силу чего презумпция достоверности односторонних актов ответчиком не опровергнута.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции для целей совокупной оценки доказательств принял меры по установлению стоимости выполненных работ, исследовал все представленные доказательства, установил все обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-64491/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-64491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-64491/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина