Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-6345/24 по делу N А56-78332/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-78332/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-78332/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 603 036 руб. неосновательного обогащения за период с 25.02.2020 по 08.08.2023, 85 730 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2020 по 08.08.2023 с их последующим начислением, начиная с 09.08.2023 по день фактического оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 решение от 26.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку Предприятие представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт сбережения Обществом денежных средств путем безвозмездного пользования имуществом Предприятия. Общество не доказало законность размещения спорного оборудования на объекте истца. В данном случае суды ошибочно применили положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (кредитор) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (должник; далее - Комплекс), заключили соглашение об отступном от 25.02.2020, в соответствии с которым Предприятию в счет оплаты имеющейся у Комплекса задолженности передано 110 объектов недвижимого имущества, в том числе (далее - Объекты):

- здание ТП-2198 площадью 32,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 8, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:37:1741001:1021;

- помещения N 2-Н, 3-Н, 4-Н в здании котельной, площадью 842,4 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 79, лит. X, кадастровый номер 78:37:0017514:39.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 25.06.2020 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанных Объектов.

При осуществлении мероприятий по актуализации сведений о переданном недвижимом имуществе Предприятие выявило факт самовольного размещения оборудования Общества в принадлежащих ему Объектах за период с 25.02.2020 по 08.08.2023.

Общество письмом от 08.06.2022 N ЛЭ/06-13/1414 подтвердило факт размещения с 2011 года своего оборудования на объектах Предприятия, предоставив соответствующую справку о балансовой принадлежности.

Предприятие письмом от 05.11.2020 N 07-14/53700 предложило Обществу заключить договор аренды названных объектов, а также в добровольном порядке оплатить стоимость фактического пользования ими.

Общество в ответ на направленное Предприятием уведомление о необходимости оплаты стоимости фактического пользования объектами направило письмо от 30.06.2023 N 10/06-01/259, в котором отказалось от удовлетворения указанного требования, ссылаясь на его необоснованность.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным пользованием Объектами Предприятия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в здании с кадастровым номером 78:37:1741001:1021 находится оборудование трансформаторной подстанции 2198 (далее - ТП-2198), состоящее на балансе ответчика (год ввода оборудования - 1977), а также отходящие кабельные линии 0,4 кВ абонентов, питающихся от данной трансформаторной подстанции: ГУП "Ленсвет СПб" и складской комплекс.

Через ТП-2198 по сети 6 кВ включены трансформаторные подстанции, принадлежащие Обществу и абоненту (КТП 2122 - гаражи).

В помещениях N 2-Н, 3-Н, 4-Н здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 79, лит. Х, находится оборудование трансформаторной подстанции 2219 (далее - ТП-2119), состоящее на балансе ответчика.

Помещения ТП-2219 встроенные в двухэтажное здание котельной. В отдельных трех спорных помещениях находится оборудование ответчика, а также отходящие кабельные линии 0,4 кВ абонента - Предприятия, питающиеся от данной трансформаторной подстанции.

Суды указали, что ТП - 2198 и ТП - 2219, расположенные в спорных зданиях, состоят из строительной части (помещения), которая принадлежит истцу, и электрооборудования, собственником которого является ответчик.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что электрическое оборудование Общества и спорные объекты недвижимости Предприятия предполагают их использование по общему назначению. Самостоятельное использование электрического оборудования вне указанных объектов невозможно; электрическое оборудование и здание/помещение образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно в рассматриваемом случае невозможно.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 Правил N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку использование Обществом указанных объектов недвижимости связано с исполнением им обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а Предприятие как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии и требовать за это плату.

При этом суды признали обоснованным довод ответчика о специфическом назначении спорных объектов - ТП - 2198 и ТП - 2219, единственно возможным целевым использованием строительных частей которых является размещение электротехнического оборудования трансформаторных подстанций, посредством которых осуществляется электроснабжение КТП 2122 (гаражи) и здания (другого) Предприятия.

Апелляционный суд отметил, что следует учитывать, что спорное электросетевое оборудование, установленное в указанных объектах, числится на балансе филиала "Южные электрические сети" и принято к его учету от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - АО "СПб ЭС") в рамках реорганизации ДЗО Общества путем присоединения к Обществу, в том числе АО "СПб ЭС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "СПб ЭС" 14.05.2020 АО "СПб ЭС" реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

Соответственно, истец принял указанные объекты уже с имеющимися трансформаторными подстанциями. Регистрации права хозяйственного ведения истца: в отношении Объекта 1 (N 78:37:1741001:1021-78/002/2020-5) от 25.06.2020; в отношении Объекта 2 (N 78:37:0017514:39-78/002/2020-5) от 25.06.2020.

Апелляционный суд указал, что также следует учитывать, что электросетевое оборудование расположено в объектах с 1945 и 1977 годов в соответствии с данными паспортов.

Руководствуясь статьями 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении части заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-78332/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская