Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-10196/24 по делу N А21-11067/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А21-11067/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мозгунова В.С. (доверенность от 15.03.2024), от государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Биндасова В.А. (доверенность от 26.06.2024 N 129),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А21-11067/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. Литер XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), об оспаривании акта внеплановой выездной проверки от 13.07.2023 N 116-ВВ/2023 и предписания от 13.07.2023 N 116-ВВ/2023.

Определением от 31.01.2024 суд оставил заявление Предприятия без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2024 определение суда первой инстанции от 31.01.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 31.01.2024 ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка обжалования и обоснованного отказа Предприятию в восстановлении пропущенного срока на обжалование в вышестоящий государственный орган. Кассатор не согласен с данной апелляционным судом оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело в отношении Предприятия внеплановую выездную проверку, по итогам которой 13.07.2023 составило соответствующий акт N 116-ВВ/2023 и выдало предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление Предприятия без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, не усмотрев из процессуального поведения сторон наличия оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию, и направил вопрос на новое рассмотрение

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции назначил по делу предварительное судебное заседание на 09.07.2024.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 названного закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в оспоренном предписании.

Пунктом 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ часть 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ вступает в силу с 01.01.2023, то есть подлежит применению при обжаловании акта проверки от 13.07.2023 N 116-ВВ/2023 и предписания от 13.07.2023 N 116-ВВ/2023.

Из правового анализа указанных норм видно, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно после их досудебного обжалования. При этом действующий механизм досудебного обжалования предусматривает подачу жалобы в дистанционном формате посредством специально созданного Единого портала государственных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, оспариваемое предписание получено Предприятием 25.07.2023, десятидневный срок на его обжалование истекал 08.08.2023. Жалобу на акт и предписание Предприятие подало через портал Госуслуг лишь 18.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

Управление 24.08.2023 отказало Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем жалоба Предприятия не рассмотрена.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в качестве причин пропущенного срока Предприятие ссылалось на неработоспособность с 03.08.2023 Единого портала государственных и муниципальных услуг, представив в подтверждение означенных обстоятельств в уполномоченный орган и в суд первой инстанции ответ службы техподдержки Единого портала государственных и муниципальных услуг (support@gosuslugi.ru) от 08.08.2023 на запрос Предприятия от 04.08.2023. Проанализировав обстоятельства рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении определения от 31.01.2024 суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не дал надлежащей оценки обоснованности отказа государственного органа в рассмотрении жалобы Предприятия при наличии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения с применением пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отменяя определение об оставлении без рассмотрения и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Приводимые кассатором доводы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А21-11067/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич С.В. Соколова