Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-7004/24 по делу N А44-7575/2022

04 июля 2024 г.

Дело N А44-7575/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДБЕРРИ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А44-7575/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импайс", адрес: 175461, Новгородская обл., Крестецкий р-н, раб. пос. Крестцы, Заводской пер., д. 22, корп. 1, оф. 22, ОГРН 1137847456900, ИНН 7805636754 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Алексей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.06.2023.

ООО "ГУДБЕРРИ" (далее - Компания) 21.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 15 557 148 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.03.2024 отменить, оставить в силе определение от 27.11.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела товарные накладные на поставленный товар, при этом отсутствие заявки на поставленный товар не может служить доказательством мнимости сделки.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) в качестве доказательства аффилированности Компании с должником, при этом иные доказательства аффилированности уполномоченным органом не предоставлялись и судом не исследовались.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на кредитора обязанность по доказыванию реальности сделки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АйсФуд" (поставщик) и Общество (покупатель) 11.09.2020 заключили договор поставки товара N 2 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (пункт 2.2 Договора поставки).

Согласно пункту 5.1 Договора поставки оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика, либо на основании подписанной сторонами товарной накладной, либо на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа.

ООО "АйсФуд" (цедент) и Компания (цессионарий) 30.03.2022 заключили соглашение N 30-03/22 (далее - Соглашение), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к Обществу по Договору поставки на сумму 15 557 148 руб. 80 коп.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент его подписания.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган представил свои возражения, в которых указал на недоказанность кредитором реальности спорной поставки и на взаимозависимость участников сделки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Компанией доказательства, подтверждающие возникновение у Общества задолженности в заявленном размере, установив, что документы, подтверждающие погашение указанной задолженности отсутствуют, сделал вывод об обоснованности предъявленного Компанией требования и признал его подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции не поддержал, установив отсутствие доказательств реальности Договора поставки и Соглашения, пришел к выводу о мнимом характере спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением уполномоченного органа от 23.06.2023 N 3262 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, учел, что Компанией означенные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права доводы Компании о наличии товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о получении товара Обществом, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не позволяют признать требование Компании обоснованным и не освобождают ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах по поставке продуктов питания глубокой заморозки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае выполнение сторонами действий по поставке товара.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, подробно исследовав и оценив представленные Компанией документы, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают реальность спорных правоотношений по поставке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "АйсФуд" на дату поставки товара в необходимом объеме, сведения о фактической его отгрузке, способе передачи заявленного объема продукции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствует документация, свидетельствующая о возникновении у продавца права собственности на товар.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не представлены доказательства принятия товара, его учета и дальнейшего использования.

Само по себе наличие товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о реальности поставки и хозяйственных отношений между сторонами.

Между тем Компания не представила доказательства того, каким образом Общество и Компания производили хранение товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел решение уполномоченного органа от 23.06.2023 N 3262 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводы которого Компанией не опровергнуты.

Судом установлено, что в указанном решении содержатся выводы об умышленном искажении должником сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со своими контрагентами и о фактической аффилированности Компании с должником, в том числе о наличии связей руководителей этих контрагентов с лицами, входящими в группу компаний "ИМПАЙС".

Решение обжаловано Обществом, однако Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу 04.12.2023 оставила его без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления явно недостаточно только формальных доказательств исполнения сделки (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении требования в реестр). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования Компании на основании представленных доказательств несостоятелен.

Даже при наличии заявки покупателя суд первой инстанции - с учетом применения повышенного стандарта доказывания и наличия возражений уполномоченного органа - не имел достаточных оснований для признания требования правомерным, поскольку Компания не раскрыла разумных причин приобретения по цессии спорной дебиторской задолженности к несостоятельному юридическому лицу.

При этом в условиях Соглашения стороны определили отлагательное условие перехода права.

Вопреки мнению подателя жалобы, неотражение в бухгалтерской отчетности финансовых операций по Договору поставки дополнительно свидетельствует об отсутствии заявленной кредитором задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кредитора о необоснованном возложении на него обязанности по доказыванию реальности сделки основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В отзыве на заявление Компании о включении ее требований в Реестр уполномоченный орган заявил возражения со ссылкой на материалы налоговой проверки, в ходе которой им было установлено, что одним из участников нескольких обществ - Реуцким Е.Г. была создана схема круговорота товаров с целью оптимизации налоговой нагрузки Общества. Этим же лицом был подписано и Соглашение со стороны Компании и заявление о включении в Реестр. Обществом неправомерно был предъявлен в налоговых декларациях за IV квартал 2019 года, I - IV кварталы 2020 года к вычету налог га добавленную стоимость по приобретению товаров от ООО "Микс Берри" в размере 59 432 338 руб. 96 коп. ООО "Микс Берри" выступало в качестве искусственно созданного звена, между техническими компаниями и Обществом, реальное приобретение товара не осуществлялось, имел место формальный документооборот. Учредителем и директором ООО "Микс Берри", Компании являлся Реуцкий Е.Г.

В связи с этим. уполномоченный орган полагает, что к документам, представляемым Компанией за подписью Реуцкого Е.Г. следует относиться критически; обращает внимание, что в деле нет доказательств уплаты за уступленное требование.

В настоящее время производство по делу о банкротстве N А44-7575/2022 прекращено в соответствии с определением арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2024, Общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено и является действующим, следовательно, Компания не лишена права предъявить свое требование о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А44-7575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДБЕРРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев