Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-6887/24 по делу N А56-59070/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А56-59070/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сиренко Олега Владиславовича Филаретовой Т.Л. (доверенность от 07.12.2023), от индивидуальному предпринимателю Жуйкову Владимиру Николаевичу Мироновой Ю.В. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиренко Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-59070/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиренко Олег Владиславович, ОГРНИП 315470300008362, (далее - истец, ИП Сиренко О.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Жуйков В.Н.) о взыскании 3 450 000 руб. неотработанного аванса, 345 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.02.2020 N 2020-ППТ-01 и о расторжении договора от 18.02.2020 N 2020-ППТ-01.

Решением суда от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 502 рубля 74 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.02.2020 N 2020-ППТ-01, 8 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сиренко О.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права, при разрешении вопроса о недостатках суду следовало применить положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и эксплуатации построенного объекта. Суды неправильно применили часть 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки; недостатки проектной документации не относятся к числу явных; результатом работ по договору является получение положительного заключения, которое подрядчиком получено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 ИП Сиренко О.В. (заказчик) и ИП Жуйков В.Н. (подрядчик) заключили договор N 2020-ППТ-01 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по подготовке пакета документов для внесения изменений в документацию по планировке территории квартала II в границах квартала 7 восточнее проспекта Юрия Гагарина, ограниченной ул. Типанова, пр. Космонавтов, ул. Орджоникиде, пр. Юрия Гагарина в Московском районе для внесения изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008 года N 1236 для размещения объекта делового управления и образования границ земельного участка; осуществить техническое сопровождение процедуры согласования документации (п. 1.1.1); осуществить выполнение инженерных изысканий с привлечением специализированной организации (п. п. 1.1.2); выполнить кадастровые работ и техническое сопровождение оформления права собственности на земельный участок, образуемый путем перераспределения (п. п. 1.1.3).

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость работ и порядок расчетов определены в протоколах согласования договорной цены и порядка проведения расчетов для работ в пункте 1.1.1 в Приложении N 3 к Договору, для работ в пункте 1.1.2 в Приложении N 4 к Договору, для работ в пункте 1.1.3 в Приложении N 5 к Договору.

Раздел 4 Договора определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с которым по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику результаты выполненных работ (этапа) с актом сдачи-приемки. Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки обязан провести приемку работ, либо направить мотивированный отказ от приемки.

Из пункта 4.6 Договора следует, что если по истечении 10 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки работ подрядчику не будет направлен мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми.

В обоснование искового заявления заказчик указывает, что в ходе исполнения Договора им были осуществлены платежи на общую сумму 3 450 000 руб., однако обязательства по Договору исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сиренко О.В. направил в адрес ИП Жуйкову В.Н. претензию от 30.05.2023 с требованием возврата неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ИП Сиренко О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что им были выполнены работ по этапам N 1, N 2 и N 3, в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по этапу N 1 стоимостью 450 000 руб. приняты заказчиком по акту от 08.07.2020, работы по этапу N 2 стоимостью 600 000 руб. приняты заказчиком по акту от 03.08.2020, работы по этапу N 3 стоимостью 1 200 000 руб. приняты заказчиком по акту от 01.12.2020.

Доводы истца о том, что обмен электронными письмами Договором не предусмотрен, а также о том, что акты от 08.07.2020, 03.08.2020, 01.12.2020, на которых имеется подпись ИП Сиренко О.В., на самом деле не подписывались, рассмотрены судами с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что данные акты с подписью подрядчика (ИП Жуйкова В.Н.) были представлены на электронной адрес сотрудника истца (tri-o65@mail.ru) 28.04.2021.

О фальсификации данных актов истец не заявил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов этих актов.

При этом истец не оспаривает их получение по электронной почте.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик сам их получил в виде подписанной копии посредством электронной почты, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспаривая факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику, последний возражения по объему и качеству выполненных работ не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного довод истца о невыполнении ответчиком работ правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Факт направления ответчиком подписанных скан-образов актов от 08.07.2020, 03.08.2020, 01.12.2020 и получения их истцом, подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.09.2023 N 78 АВ 4092681.

При таких обстоятельствах работы по этапам N 1, N 2 и N 3 считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с согласованной стоимостью в сумме 2 250 000 руб.

Возражения истца относительно невозможности использования результата работ по переданным этапам N 1, 2, 3 со ссылкой на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре правомерно отклонены судами как необоснованные.

В рассматриваемом случае судами также установлено, что платежи от 06.02.2023 на 250 000 руб. и от 11.01.2021 на 250 000 руб. на расчетный счет ответчика не поступали.

Как следует из материалов дела, платеж от 06.02.2023 произведен на Дмитрия Владимировича Севостьянова, при этом истец не представил распоряжение об исполнении обязательства в пользу третьего лица. Платеж от 11.01.2021 на расчетный счет ответчика или корреспондентский счет банка ответчика не поступал, что подтверждается соответствующей выпиской.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма 500 000 руб. подлежит исключению из заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно указали, что сумма неотработанного аванса составляет 700 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены платежные поручения от 12.10.2023 N 5 на 250 000 руб., от 12.10.2023 N 6 на 150 000 руб., от 13.10.2023 N 7 на 250 000 руб. и от 13.10.2023 N 8 на 50 000 руб., а всего на сумму 700 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание произведенные ответчиком платежи суды правомерно указали на отсутствие правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о расторжении Договора, который является расторгнутым с 15.06.2023, апелляционный суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 345 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и отклонен, как не учитывающий фактические обстоятельства дела, в том числе, выполнение подрядчиком работ.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на 23 502 руб. 74 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-59070/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиренко Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин