Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-8343/24 по делу N А56-13473/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А56-13473/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-13473/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Росжилкомплекс), о взыскании 8 034 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2022 года, 3 392 руб. 95 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.12.2023, с их последующим начислением, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты основной задолженности, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 22.01.2024 иск удовлетворен частично; с Росжилкомплекса, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Общества взыскано 8 034 руб. 30 коп. задолженности, 2 148 руб. 87 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.12.2023, с их последующим начислением, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 решение от 22.01.2024 отменено; иск удовлетворен частично; с Министерства в пользу Общества взыскано 8 034 руб. 30 коп. задолженности, 2 148 руб. 87 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.12.2023, с их последующим начислением, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; в остальной части иска и в иске к Росжилкомплексу отказано.

В кассационной жалобе Росжилкомплекс, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.04.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку перезакрепление Министерством недвижимого имущества между подведомственными ему организациями не влечет перехода права собственности только на основании изданных ведомственных приказов без осуществления государственной регистрации. Росжилкомплекс не выполнило обязанность по оформлению и регистрации права оперативного управления в связи с необходимостью соблюдения порядка принятия имущества, который подразумевает постановку переданных помещений на государственный кадастровый учет и регистрацию права Российской Федерации на указанные объекты.

В кассационной жалобе федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда от 08.04.2024 в части удовлетворения требований к Министерству; в иске к Министерству отказать.

По мнению подателей жалобы, жилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., дер. Хорьково, д. 1, кв. 1, 3, 6, 11, 12, 16 по акту приема-передачи от 11.02.2022 переданы в оперативное управление Росжилкомплексу, который является надлежащим ответчиком. Также Учреждение и Министерство указывают на незаконность решения от 22.01.2024 в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило в суд округа через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного контракта в ноябре 2022 года оно поставило в многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные квартиры электрическую энергию, стоимость которой не оплачена.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, является Учреждение, Общество направило в его адрес претензию от 22.12.2022 N 16-08/18-04/0000010298 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Росжилкомплекс.

Общество заявило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просило взыскать задолженность и пени с Росжилкомплекса, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Росжилкомплекса - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства. Суд первой инстанции принял уточнение иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично за счет Росжилкомплекса, а в порядке субсидиарной ответственности - за счет Министерства, произведя перерасчет пеней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, иск удовлетворил частично за счет Министерства; в остальной части иска и в иске к Росжилкомплексу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в ноябре 2022 года Общество поставило в многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 8 034 руб. 30 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг Общество представило расчет задолженности, счет-фактуру от 30.11.2022, ведомости электропотребления.

Доказательств оплаты услуг не представлено.

Установив, что задолженность за электрическую энергию своевременно не оплачена, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с надлежащего ответчика 2 148 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по 20.12.2023, а также пени, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определяя надлежащего ответчика, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества, за Росжилкомплекс право оперативного управления на квартиру N 1, расположенную по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Хорьково, д. 1, зарегистрировано 26.09.2023; на квартиры N 5, 11, 12, 16, расположенные по тому же адресу - 02.10.2023, правообладателем спорных квартир указана Российская Федерация.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на Росжилкомплекс не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2022 года.

Лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии в исковой период, является собственник имущества, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению за счет Министерства как уполномоченного представителя собственника.

Апелляционный суд обосновано взыскал с Министерства в пользу истца 8 034 руб. 30 коп. задолженности, 2 148 руб. 87 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.12.2023, с их последующим начислением, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; в остальной части иска и в иске к Росжилкомплексу отказал, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-13473/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов