Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-6331/24 по делу N А56-77022/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-77022/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производство АП" Осадченко И.В. (доверенность от 15.06.2024 N 7), Кутника А.Н. (доверенность от 15.06.2024 N 8),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-77022/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство АП", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 11, литер А, пом/комн 47Н/7, ОГРН 1197847041963, ИНН 7810750741 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сокол", адрес: 630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 261, офис 37, ОГРН 1205400013488, ИНН 5405053176 (далее - Компания, ответчик), о взыскании:

- 348 400 руб. задолженности и 84 486 руб. неустойки по договору поставки от 11.08.2022 N 11-08/22/П-2;

- 572 500 руб. задолженности и 142 162 руб. неустойки по договору поставки от 23.08.2022 N 23-08/22/П-2;

- 24 475 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Компания не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, что лишило её возможности защищать свои права и законные интересы. Компания также ссылается на то, что товар, поставленный Обществом по договору поставки от 23.08.2022 N 23-08/22/П-2, впоследствии был перепродан индивидуальному предпринимателю Попкову Д.С. (далее - Предприниматель), который в свою очередь заявил в отношении Компании исковые требования о взыскании задолженности за товар в связи с его ненадлежащим качеством (брак). Исковые требования Предпринимателя к Компании рассмотрены в деле N А45-25019/2023. Податель жалобы указывает, что на Компанию незаконно возложена двойная мера ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания, в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 11.08.2022 и 23.08.2022 заключены договоры поставки N 11-08/22/П-2 и N 23-08/22/П-2 соответственно (далее - договор N 1, договор N 2, вместе - договоры), согласно условиям которых поставщик обязуется в установленный договором срок по заданию покупателя осуществить поставку оборудования автоматизированной системы платной парковки, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить обусловленную договором цену.

В спецификациях, являющихся приложениями N 1 к договорам, стороны согласовали график платежей и сроки поставки оборудования.

Согласно спецификации к договору N 1 общая стоимость оборудования составляет 696 800 руб., без НДС, и уплачивается в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в размере 348 400 руб., без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 25% от стоимости оборудования в размере 174 200 руб., без НДС, покупатель выплачивает поставщику по факту передачи оборудования транспортной компании;

- третий платеж в размере 25% от стоимости оборудования в размере 174 200 руб., без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования.

Согласно спецификации к договору N 2 общая стоимость оборудования составляет 1 209 000 руб., без НДС, и уплачивается в следующем порядке:

- первый платеж в размере 636 500 руб., без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 254 250 руб., без НДС, покупатель выплачивает поставщику по факту передачи оборудования транспортной компании;

- третий платеж в размере 318 250 руб., без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования.

Согласно пунктам 3.1.7 договоров покупатель обязан принять поставленное поставщиком оборудование в течение 1 рабочего дня.

Обязательства по оплате поставляемых товаров по договорам покупатель исполнил частично, а именно:

- по договору N 1 - платежным поручением от 09.09.2022 N 141 покупатель перечислил поставщику 348 400 руб.;

- по договору N 2 - платежным поручением от 08.09.2022 N 137 покупатель перечислил поставщику 636 500 руб.

Товар по договору N 1 получен Компанией 23.11.2022, по договору N 2 - 16.11.2022.

Обязанность по оплате остальной части поставленных товаров покупателем не исполнена.

Согласно расчету Общества задолженность Компании по спорным договорам составляет 920 900 руб. (348 400 руб. по договору N 1 + 572 500 руб. по договору N 2).

Направленные Обществом в адрес Компании претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товаров и в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 21.08.2023 о принятии искового заявления к производству направлена (почтовый идентификатор 19085485979629) Компании по её юридическому адресу.

Почтовое отправление суда первой инстанции, направленное по юридическому адресу Компании, возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Порядок доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлен в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

Доказательства несоблюдения организацией связи Правил N 382 и Порядка N 230-п подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленного по настоящему делу извещения в отделении связи соблюден, Общество имело возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судами, подтверждаются материалами дела и Компанией не опровергнуты.

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет Общества не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 920 900 руб. задолженности за полученный товар по спорным договорам.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о том, что товар, поставленный Обществом по договору N 2, впоследствии был перепродан Предпринимателю, который в свою очередь заявил в отношении Компании исковые требования о взыскании задолженности за товар в связи с его ненадлежащим качеством (брак). Исковые требования Предпринимателя к Компании рассмотрены в деле N А45-25019/2023.

Приведенные доводы Компании были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в деле N А45-25019/2023 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании задолженности в связи с неисправностью поставленного ею оборудования и программного обеспечения системы автоматизированной платной парковки по договору от 31.08.2022 N 010822.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023 по делу N А45-25019/2023 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 2 226 700 руб. неосновательного обогащения, 76 460 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А45-25019/2023 решение суда первой инстанции от 12.11.2023 изменено. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать Предпринимателя возвратить Компании спорное оборудование, полученное по универсальному передаточному документу от 24.01.2023 N 7, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза". В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлены в материалы дела доказательства того, что поставленный Обществом по спорному договору N 2 товар был впоследствии поставлен Компанией в адрес Предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Компания не представила в материалы дела доказательства извещения Общества о ненадлежащем качестве поставленного товара в порядке пункта 2.9 договора N 2.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пунктах 6.3 договоров.

Суды проверили представленный Обществом расчет неустойки и в отсутствие контррасчета Компании признали его верным, соответствующим условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-77022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова