Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-4759/24 по делу N А56-75868/2021

03 июля 2024 г.

Дело N А56-75868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего Оршанского П.С. - Трубиной Д.Б. по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" Оршанского Павла Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-75868/2021/тр.1/пп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Севертранс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, офис 406, ОГРН 1157847417793, ИНН 7802553901 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович.

Определением от 12.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕХНЕВА" (далее - Фирма) в размере 984 550 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПАРТНЕРС" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Фирмы в обособленном споре на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.11.2023 и постановление от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника, либо об отнесении требования Компании к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на заинтересованность Компании и контролирующего должника лица Лифенко Сергея Петровича, отсутствие какой-либо экономической целесообразности и разумных мотивов у Компании выкупать требования у независимых кредиторов, полагает, что такие действия совершены исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и единственного учредителя количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; утверждает, что договоры уступки прав требования являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены со злоупотреблением правом, а также притворными, прикрывающими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В обоснование учета требования Компании как подлежащего погашению непосредственно до распределения ликвидационной квоты, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае должнику было предоставлено финансирование в период имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания представила в материалы дела договор уступки прав (требований) от 07.06.2023 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 21.07.2023 N 1 (далее - Договор цессии), по условиям которого Фирма (цедент) уступила в пользу Копании (цессионария) право требования к Обществу в размере 1 007 241 руб. по договору на предоставление грузовых, специальных транспортных средств и дорожностроительной техники от 01.06.2020 N 01/06/20, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-52842/2021 и установленные и включенные в третью очередь удовлетворения требований кредиторов определением от 12.01.2022.

Оплата уступленных прав произведена в полном объеме по платежному поручению от 21.07.2023 N 39, документы переданы правопреемнику по акту приема-передачи документов от 21.07.2023.

Возражая относительно замены кредитора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что Компания произвела выкуп прав требования ряда независимых кредиторов, действуя в интересах участника должника Лифенко С.П., в отношении которого конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" подано заявление о привлечении их к ответственности в виде убытков в размере 65 963 018 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявление Компании о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о замене кредитора в рамках материального правоотношения по статьям 382, 384 ГК РФ и отсутствии особенностей в регулировании вопроса замены кредитора по обязательству в деле о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств как юридической, так и фактической аффилированности Компании по отношению к единственному участнику должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Компания внесена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, оснований для субординации требования апелляционный суд не усмотрел, посчитав, что основания для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов первоначального кредитора отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, основанием для замены стороны в арбитражном деле, в том числе в деле о банкротстве, является ее замена в материальном правоотношении.

По общему правилу заключение договора об уступке прав требования, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, является надлежащим основанием для такой замены.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, погашения кредиторской задолженности в этом случае не происходит, требования к должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом, остаются неизменными, меняется лишь субъект правоотношения на стороне кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели подтверждения аффилированности Компании и единственного участника Общества.

Податель жалобы на какие-либо конкретные доказательства по делу, которые свидетельствовали бы об обратном, и не были бы учтены судами, не ссылается. Совпадение или несовпадение позиции Компании с позициями отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопреки утверждению конкурсного управляющего, доказательством по делу применительно к положениям статьи 64 АПК РФ, считаться не может.

Доказательств того, что Компания при приобретении прав требования у кредиторов имела иной мотив, нежели приобрести права кредитора в деле о банкротстве Общества, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не представлено.

Само по себе приобретение дебиторской задолженности, затруднительной ко взысканию, противоправным действием не является.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Пунктом 6.2. Обзора предусмотрено, что на требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В то же время, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Таким образом, приобретение даже зависимым по отношению к контролирующему должника лицом прав требования у независимых кредиторов в деле о банкротстве, как правильно отметили суды, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами без нарушения норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-75868/2021/тр.1/пп оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" Оршанского Павла Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев