Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-8745/24 по делу N А66-1088/2023

05 июля 2024 г.

Дело N А66-1088/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А66-1088/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 принято к производству заявление Мнекина Валерия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.06.2023 Мнекин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна.

Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, Мнекин В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части о неприменении названного правила.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник необоснованно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, следовательно, должен был осознавать правовые последствия своего поведения.

В отзыве Мнекин В.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк возражал против освобождения должника от дальнейшего погашения задолженности.

В обоснование своих возражений Банк указал на наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и принятие им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим проведены мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника и основания для ее продления отсутствуют.

При этом суд посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим установлено, что должник работает по трудовому договору, получает пенсию.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в размере 814 351 руб., в третью очередь - требования трех кредиторов в размере 4 664 841 руб. 83 коп. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

Финансовым управляющим в процедуре реализации сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

По сведениям указанных органов, имущество у должника отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили 814 289 руб. 40 коп., денежные средства направлены на выплату должнику прожиточного минимума, погашены расходы финансового управляющего и частично удовлетворены требования кредиторов.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в течение срока, предусмотренного для реабилитационных процедур, не представляется возможным. Основания для оспаривания сделок с имуществом должника не установлены.

Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, в том числе по факту неоспаривания сделок должника, не подавались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Такие факты как сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судами не установлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Банк не представил прямых либо косвенных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение должника не согласовано с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Доказательства предоставления должником при принятии на себя обязательств недостоверной информации в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах являлся обоснованным вывод судов о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с означенным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А66-1088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев