Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-10934/24 по делу N А56-108770/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А56-108770/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис" Хохоевой Э.Х. (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-108770/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шибер Технолоджис", адрес: 191181, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, пом. 22-Н:40, ОГРН 1137847102810, ИНН 7841479627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Уральская горно-машиностроительная компания", адрес: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32А, эт. 2, каб. 207, ОГРН 1177456089700, ИНН 7447277816 (далее - Компания), о взыскании 875 738 руб., из которых 812 000 руб. - стоимость некачественных изделий, 33 844 руб. в возмещение расходов на их транспортировку и 29 894 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением от 01.02.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Научно-производственное объединение Пульсар", адрес: 456584, Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Энгельса, д. 21, кв. 20 (далее - Объединение).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-36335/2023, в рамках которого рассматриваются требования Компании к Объединению о взыскании 660 000 руб. убытков от поставки бракованных изделий по настоящему иску по договору поставки от 25.03.2019 N УГМК /03-03.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что при сопоставлении предмета и основания иска по делу N А76-36335/2023 и по настоящему спору, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, оснований для приостановления производства по данному спору у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Объединение и Компания надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Соответственно суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в рамках рассмотрения дел N А56-108770/2023 и А76-36335/2023 юридически значимым фактом является установление факта соблюдения требований к качеству поставки изделий для Общества, заказанных Компанией у Объединения, которые в свою очередь были изготовлены ООО "Ремонтно-механический завод".

Приняв во внимание, что в рамках вышеназванного дела будут выясняться вопросы качества поставленных Обществу изделий, и что между указанными делами имеется существенная связь в виде общих обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел, и существует риск принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено по существу рассмотрение дела N А76-36335/2023 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом участия Общества, Компании и Объединения в обоих делах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-36335/2023 Арбитражного суда Челябинской области признаются кассационным судом законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, поскольку оценка порядка исследования доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, то приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-108770/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова