Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2024 г. N Ф07-6036/24 по делу N А44-5175/2020

07 июля 2024 г.

Дело N А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Пашковой С.В. (паспорт), представителя Смирновой В.Н. - Пашковой С.В. (доверенность от 27.12.2021), от акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" Соколова Е.П. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление Пашковой Светланы Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пашковой С.В.

Решением от 26.11.2020 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Пашковой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением суда от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова А.А.

Определением от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Инвест" (далее - Общество), заключенного Пашковой С.В. и Смирновой Верой Николаевной. Указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирновой В.Н. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 100% в уставном капитале Общества.

Банк 29.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой В.Н. 200 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, заявление удовлетворено, со Смирновой В.Н. взыскано в пользу Банка 200 000 руб.

В кассационной жалобе Смирнова В.Н. просит определение от 29.11.2023 и постановление от 04.03.2024 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 65 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие у нее возможности заявить возражения против размера расходов при назначении экспертизы.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Пашкова С.В., действующая от своего имени и в качестве представителя Смирновой В.Н., подержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.11.2023 и постановления от 04.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале Общества, заключенного должником с ее матерью Смирновой В.Н., управляющим 05.05.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли на дату отчуждения.

Банк поддержал как заявление финансового управляющего по существу, так и ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 24.05.2022 суд отложил рассмотрение дела для того, чтобы направить запросы в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения заявленной экспертизы, об экспертах, о сроках, о стоимости проведения экспертизы.

От Банка 29.07.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" с указанием, что экспертиза будет поручена эксперту Федулову А.А., стоимость экспертизы составит 200 000 руб.; срок экспертизы составит 25 календарных дней.

В определении от 02.08.2022 суд привел информацию, поступившую от экспертных учреждений, а также указал на поступившее от Банка 29.07.2022 вышеназванное ходатайство с указанием стоимости экспертизы и отложил рассмотрение дела.

Определением от 23.08.2022 суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" Федулову Александру Александровичу. Судом установлено, что денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. внесены Банком на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" представило в материалы дела экспертное заключение от 30.11.2022 N 089/2022 с приложением счета на оплату за проведенную экспертизу.

Определением от 02.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд также определил выплатить эксперту 200 000 руб. с депозитного счета суда. Судебные расходы на проведение экспертизы не были распределены между участниками спора.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании со Смирновой В.Н. как проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Смирнова В.Н., возражая против заявления Банка, приводила доводы о чрезмерности размера судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у нее возможности заявить такие возражения при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На стадии кассационного обжалования судебных актов Смирнова В.Н. не оспаривает факт несения Банком судебных расходов на экспертизу, а также не возражает против возложения на нее обязанности по возмещению таких расходов.

С учетом указанного суд округа законность судебных актов в указанной части не проверяет.

Вместе с тем ответчик возражает против размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и выражает готовность возместить Банку 65 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела следует, что вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы, выбором экспертной организации, а также условия проведения экспертизы обсуждались на протяжении нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции.

Банк представил свою кандидатуру экспертной организации с указанием размера вознаграждения и срока проведения экспертизы в ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 29.07.2022.

Таким образом, Смирнова В.Н. располагала достаточным временем как для ознакомления с материалами дела, так и представлением возражений не только против самого факта назначения экспертизы, но и против условий, на которых предлагалось проведение экспертизы.

Между тем Смирнова В.Н. таких возражений не представила.

При рассмотрении спора по существу Смирнова В.Н. не представила свою кандидатуру судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами правильно распределено бремя доказывания, обжалуемые судебные акты приняты при верном применении норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 по делу N А44-5175/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по указанному делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова