Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-8075/24 по делу N А05-9866/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А05-9866/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А05-9866/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Проект", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1, оф. 8, ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Любови Петровне, ОГРН 315298300000093, ИНН 298303460822, о взыскании 4 198 823 руб. 53 коп. убытков.

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на непредставление Обществом в материалы дела доказательств наличия у последнего убытков в результате аварийного случая, что не освобождает Общество от обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с судьбой перевозимого груза.

Также заявитель указывает на недоказанность факта несения Обществом убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент Ойл Трейдинг" (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.09.2019 заключили договор N 16-09/2019 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом, а именно: дизельного топлива летней и зимней марки и бензина АИ-92 общим объемом 1598,45 т, по маршрутам и в сроки, указанные в приложении 1 к договору.

В целях исполнения договора Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) 13.09.2019 заключили договор аренды флота с экипажем, а именно буксира "Чибью" 1976 года постройки с регистровым номером 17291, свидетельство о годности судна к плаванию 12 0059829, с целью использования для буксировки баржи N 2303 1994 года постройки с топливом, свидетельство о праве собственности от 14.02.2019 N 200558656, грузоподъемность - 1633 т.

Решением суда от 14.01.2021, принятым в рамках дела N А05-13812/2019, установлено, что согласно заключению от 11.03.2020 N А-06-5/19 Управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана буксира, выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания, и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

Названным решением, по мнению Общества, подтверждается вина предпринимателя в наступлении аварийного случая.

В иске Общество ссылается на то, что арендованная Обществом для исполнения договора от 13.09.2019 баржа села на мель, часть переданного ООО "Элемент Ойл Трейдинг" по договору от 13.09.2029 для перевозки предпринимателю груза общей стоимостью 7 261 710 руб. 50 коп. в пункт назначения не прибыла и ООО "Элемент Ойл Трейдинг" не возвращена.

Решением суда от 25.03.2021, принятым в рамках дела N А05-12351/2020, с Общества в пользу ООО "Элемент Ойл Трейдинг" взыскано 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного истцу фрахта, 101 446 руб. 51 коп. процентов за период с 29.07.2020 по 24.02.2021, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 25.01.2021 по день фактической уплаты долга. При этом стоимость утраченного груза оценена судом в 7 261 710 руб. 50 коп. Основанием для уменьшения размера убытков в указанной части послужило погашение части стоимости груза зачетом встречных однородных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав Обществу во взыскании 101 446 руб. 51 коп. процентов, взысканных судом в рамках дела N А05-12351/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что вина предпринимателя в возникновении аварийного случая подтверждена решением суда, принятым в рамках дела N А05-13812/2019, также приняв во внимание, что обязанность Общества возместить ООО "Элемент Ойл Трейдинг" стоимость утраченного груза в сумме 7 261 710 руб. 50 коп., а также 54 088 руб. 52 коп. фрахта в счет возврата Обществу уплаченного фрахта также установлена решением суда, принятым в рамках дела N А05-12351/2020, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно сочли иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 4 055 399 руб. 02 коп.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя 101 446 руб. 51 коп. процентов, правомерно исходили из того, что названные проценты уже взысканы судом в рамках дела N А05-12351/2020.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А05-9866/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин