Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-5164/24 по делу N А56-2770/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А56-2770/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" Клюевой А.Ю. (доверенность от 11.01.2024), от индивидуального предпринимателя Черняк Яны Валерьевны - Чистяковой Е.В. (доверенность от 06.04.2021)

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-2770/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй технология" (ОГРН 1187847369346, ИНН 7814748528; Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 69, стр. 1, кв. 304; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черняк Яне Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 315 000 руб. пеней по договору субподряда от 05.09.2022 N 14 (далее - договор), 36 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 10.08.2023, и далее - с 11.08.2023 по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у генподрядчика не имелось правовых оснований для приемки от субподрядчика результатов выполненных работ по акту от 12.12.2022 на сумму 702 480 руб., представленному им с отчетом об использовании давальческого материала, поскольку условия раздела 5 договора, предусматривающие порядок сдачи работ ответчиком не соблюдены, а спорный акт направлен генподрядчику после прекращения договора, состоявшегося 05.12.2022. Истец указывает, что по результатам проведенных им внутренних контрольных мероприятий выявлено невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с основаниями отказа судебных инстанций во взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает, что суды правильно применили презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, принимая во внимание, что объект принят заказчиком без претензий по срокам и качеству выполненных работ, а срок выполнения работ нарушен по причине просрочки генподрядчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметой (приложение N 1) выполнить комплекс работ надлежащего качества спасательной станции N 13 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга", по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, пляж "Чудный", д. 1, лит. А, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы подлежали производству иждивением генерального подрядчика (далее - генподрядчик).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 договора периодом с 05.09.2022 по 31.10.2022, который в силу пункта 6.3 договора мог сдвигаться на срок нормализации погодных условий, что фиксируется письмом субподрядчика.

За задержку сроков окончания работ Субподрядчик обязался уплатить генподрядчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Стоимость работ согласно смете составила 900 000 руб. (пункт 4.1).

Оплату выполненных работ генподрядчик обязался осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ, с вычетом ранее полученных авансов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора указанный акт подлежал оформлению и подписанию сторонами при сдаче выполненных работ.

Кроме того, в течение 1 дня после выполнения пункта 5.2 договора субподрядчик обязался представить генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные уполномоченным представителем генподрядчика, осуществляющего координацию работ на объекте и технический надзор, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 5.4 договора генподрядчик имел право отказаться от приемки работ в случае обнаружения существенных недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора оговаривалось право генподрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Как установили суды, при исполнении договора до сдачи работ генподрядчиком перечислено субподрядчику в качестве аванса 700 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2022 N 281, 03.11.2022 N 397, 07.11.2022 N 401.

Указывая, что в установленный договором срок работы субподрядчиком не окончены и выполнены частично, Общество 21.11.2022 направило субподрядчику письмо N 2094503_385 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате 300 000 руб. неосвоенного аванса, а также об уплате неустойки в размере 189 000 руб. на основании пункта 6.4 договора и возврате переданного для выполнения работ давальческого материала.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300177584119 указанное письмо получено ответчиком 05.12.2022.

В ответном письме от 12.12.2022 Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у генподрядчика оснований для отказа от договора по пункту 7.3 договора, поскольку работы приостанавливались генподрядчиком на два месяца в связи с приостановлением работ заказчиком и далее не возобновлялись, доступ субподрядчику на объект не предоставлялся, равно как не предоставлялись материалы и оборудование для производства работ, посчитал нарушение сроков выполнения работ связанными с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в этой связи субподрядчик полагал договор расторгнутым по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с возложением на генподрядчика обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь в этом письме на выполнение работ по договору на сумму, превышающую полученный аванс, субподрядчик представил Обществу в качестве приложения акт о приемке выполненных работ на сумму 702 480 руб. и отчет об использовании давальческого материала. Однако указанное письмо, отправленное Обществу 17.12.2022, было возвращено 19.01.2023 отправителю отделением связи за истечением срока хранения.

Поскольку требование генподрядчика о возврате неосновательного обогащения и неустойки не было исполнено субподрядчиком в добровольном порядке, Общество, указывая на проведенные им внутренние контрольные мероприятия, выявившие невыполнение ответчиком работ, обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с Предпринимателя 700 000 руб. неотработанного аванса, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении иска, установив, что презумпция действительности одностороннего акта субподрядчика истцом не преодолена; при выполнении субподрядчиком работ по договору на сумму, превышающую полученный аванс, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку Общество не доказало факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ и мотивированно не опровергло доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору, суды в полном объеме отказали истцу во взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами договор на основании уведомления Компании от 21.11.2022 N 2094503_385 расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке с даты получения субподрядчиком этого уведомления (05.12.2022).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса генподрядчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата субподрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса и начисленных на него процентов, истец указывал, что Предпринимателем на дату расторжения договора не предъявлен к сдаче по акту результат работ на сумму перечисленного аванса.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик с сопроводительным письмом от 12.12.2022 направил Обществу по его юридическому адресу ценным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ и отчет об использовании давальческих материалов, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком до прекращения договора работ на сумму 702 480 руб. (том 1 л.д. 64-68). Указанное письмо возвращено отделением связи по месту нахождения Общества 19.01.2023 за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку в данном случае письмо Предпринимателя от 12.12.2022 с актом и отчетом об использовании давальческих материалов поступило в отделение связи по месту нахождения Общества (его юридическому адресу) 19.12.2023, то эти документы, несмотря на уклонение истца от из получения, считались доставленными генподрядчику и в силу пункта 1 статьи 720 и пункта 2 статьи 753 ГК РФ являлись основанием для организации генподрядчиком приемки работ с участием субподрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 8 Информационного письма N 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в рассматриваемом случае истец мотивов отказа от подписания спорного акта сдачи-приемки работ в суде первой инстанции не привел, обоснованность отказа в приемке результата выполненных субподрядчиком работ не доказал, не указав, какие именно виды работ (на сумму 300 000 руб.) он отказывался принимать и по каким причинам, равно как и не представил доказательства в обоснование уточненных исковых требований о взыскании с ответчика полной суммы аванса в размере 700 000 руб. при их частичном выполнении субподрядчиком.

В этой связи суды, исследовав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что результат работ, выполненных ответчиком до расторжения договора на общую сумму 702 480 руб. находится в распоряжении истца, а их стоимость покрывает перечисленный аванс.

Довод истца о том, что письмо от 12.12.2022 направлено ответчиком после расторжения договора, а поэтому обязанность генподрядчика по оплате работ отсутствует, правомерно не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Поскольку в данном случае ответчик на момент расторжения спорного договора выполнил работы на сумму 702 480 руб. и это Обществом не опровергнуто, суды обоснованно указали на недоказанность истцом наличия на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Доводы кассационной жалобы истца в этой части не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.

Между тем выводы судов в части отказа Обществу во взыскании с Предпринимателя 315 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд округа считает недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае ответственность субподрядчика за задержку сроков окончания работ предусматривалась пунктом 6.4 договора в виде уплаты генподрядчику пеней в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 900 000 руб., составляющих цену договора, Предпринимателем ни к обусловленному пунктом 1.2 договора сроку (31.10.2022), ни к дате прекращения договора (05.12.2022) не завершены и генподрядчику не сданы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчиком на основании его письма мог лишь сдвигаться срок окончания работ и только на срок нормализации погодных условий, на что в данном случае ответчик не ссылался.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы не представлены, а следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция его вины и ответственности в нарушении сроков окончания работ, не преодолена.

Ссылка Предпринимателя на просрочку в выполнении работ вследствие просрочки генподрядчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении генподрядчиком предусмотренных договором обязательств, препятствующих выполнению работ, в том числе приостановление работ по инициативе заказчика либо генподрядчика, ответчиком не доказаны.

Вопреки выводам судов, указавшим на перечисление генподрядчиком части авансовых платежей после истечения срока выполнения работ, уплата Обществом аванса условиями договора не предусматривалась и основанием для начала работ субподрядчиком либо их приостановления (возобновления) не являлась.

Перечисление генподрядчиком авансовых платежей по своей инициативе после 31.10.2022 свидетельствует лишь о сохранении у него интереса к выполнению работ, несмотря на истечение срока их выполнения, но не о приостановлении генподрядчиком работ.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств приостановления работ по инициативе генподрядчика принятые судами во внимание ссылки ответчика на то, что истец работы не возобновил, материалами и фронтом работ субподрядчика не обеспечил не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Предпринимателя 315 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в части распределения судебных расходов по делу (взыскания госпошлины) на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять в этой части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-2770/2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" во взыскании с индивидуального предпринимателя Черняк Яны Валерьевны 315 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ и в части распределения судебных расходов (взыскания госпошлины) по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин