Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-7097/24 по делу N А56-19467/2020

11 июля 2024 г.

Дело N А56-19467/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Муштакова О.К. - Муштаковой Д.О. (доверенность от 09.01.2024), от Захарчука А.В. - Чирковой К.Ю. (доверенность от 22.04.2024), от Фомичевой Е.Ю. - Чирковой К.Ю. (доверенность от 12.04.2024), от Городицкого С.В. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 05.05.2022), от Румянцева Е.В. - Большакова С.А. (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городицкого Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-19467/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление Дворцовой Натальи Геннадьевны о признании Трифонова Игоря Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.06.2020 заявление Дворцовой Н.Г. признано обоснованным, в отношении Трифонова И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Решением от 09.12.2020 Трифонов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.

Финансовый управляющий 21.10.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 20.11.2019 (далее - Соглашение), заключенное должником и Городицким Сергеем Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Городицкого С.В. стоимости следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым номером 47:14:0303009:6, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, муниципальное образование (далее - МО) "Низинское сельское поселение", дер. Низино, квартал 9;

- торгового павильона площадью 102,9 кв.м с кадастровым номером 47:14:0000000:24285, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, муниципальное образование (далее - МО) "Низинское сельское поселение", дер. Низино, квартал 9 (далее - торговый павильон);

- нежилого помещения N 29 с кадастровым номером 47:14:0303009:273, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Низино.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "Тандер".

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение от 19.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым Соглашение признано недействительной сделкой, с Городицкого С.В. в пользу должника взыскано 12 000 000 руб.

В кассационной жалобе Городицкий С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.03.2024, оставить в силе определение от 19.08.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности и аффилированности контрагента Городицкого С.В. ошибочен; в рассматриваемой ситуации его поведение соответствует критерию непрофессионального инвестора, а представленные доказательства подтверждают финансовое положение, которое позволяло предоставить должнику заем.

Податель жалобы, указывая на период возникновения задолженности перед иными кредиторами, возражает против вывода суда апелляционной инстанции об осведомленности Городицкого С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Городицкий С.В. утверждает, что не имел цели причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

В отзывах финансовый управляющий Муштаков О.К. и кредиторы Румянцев Евгений Владимирович, Захарчук Анатолий Васильевич, Фомичева Елена Юрьевна, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Городицкого С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Городицкого С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и кредиторов Захарчука А.В., Фомичевой Е.Ю. и Румянцева Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали спорные земельный участок, торговый павильон и нежилое помещение.

Трифонов И.Г. и Городицкий С.В. 20.11.2019 заключили Соглашение, по условиям которого должник передал Городицкому С.В. указанные объекты недвижимости в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 23.09.2019, заключенному должником (заемщиком) и Городицким С.В. (займодавцем); сумма займа по договору составила 12 000 000 руб., подлежала возврату до 23.10.2019.

Стороны оценили переданное имущество в 12 000 000 руб.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2019.

Финансовый управляющий, полагая Соглашение недействительной сделкой, поскольку оно совершено при неравноценном встречном исполнении и направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами должника с целью причинения вреда имущественным правам таких кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя неосведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также равноценность встречного предоставления, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник не представил доказательства расходования полученных денежных средств, а ответчик не раскрыл обстоятельства заключения договора займа, посчитав наличие встречного предоставления недоказанным, с выводом суда первой инстанции не согласился, определение отменил, принял новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем, притом что должник в момент заключения договора займа имел признаки неплатежеспособности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по нему возбуждено 24.03.2020, Соглашение заключено 20.11.2019, зарегистрировано 22.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, с более ранним сроком исполнения подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На дату заключения Соглашения Трифонов И.Г. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел денежные обязательства перед публичными акционерными обществами (далее - ПАО) "Банк "Александровский", "Сбербанк России", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, АО "Тандер", требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Согласно информационной базе "Картотека арбитражных дел" АО "Тандер" обратилось с заявлением о включении в Реестр требования в размере 2 260 614 руб. 84 коп., из которых 1 920 000 руб. - неосновательное обогащение, 340 614 руб. 84 коп. - проценты. Из заявления следует, что обязанность по возврату суммы 1 920 000 руб. возникла у Трифонова И.Г. в декабре 2017 года, проценты начислены за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

ПАО "Банк "Александровский" также обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 4 016 597 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Долг возник в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита от 06.06.2017 N 9000-4923, по которому Трифонову И.Г. было предоставлено 4 000 000 руб. Ввиду неисполнения обязательств по договору 15.11.2019 должнику направлено уведомление с требованием досрочно вернуть 2 855 315 руб. 66 коп. кредитных средств, уплатить проценты и пени. Согласно указанному заявлению проценты в размере 708 946 руб. 84 коп. начислены с 01.06.2019, пени - с 08.06.2018.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача должником имущества по сделке купли-продажи в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод его активов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что цена имущества по Соглашению соответствует рыночной; отклонение цены имущества от суммы займа, подлежащей возврату, составляет 2 613 000 руб., или 21 %.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел замечание финансового управляющего о том, что он также оспаривает реальность договора займа, во исполнение которого заключено Соглашение.

В части реальности займа, предоставленного по договору от 23.09.2019, апелляционный суд не согласился с оценкой правоотношений Городицкого С.В. и Трифонова И.Г., данной судом первой инстанции.

По совокупности доказательств апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами доверительных отношений и их фактической аффилированности.

К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего:

о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

договор от 23.09.2019 является беспроцентным;

по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по делу N 2-3535/19 с Трифонова И.Г. в пользу Городицкого С.В. взыскано 6 500 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд резюмировал, что на момент предоставления нового займа в размере 12 000 000 руб. Городицкий С.В. понимал, что долг Трифонова И.Г. перед ним составил 6 500 000 руб.; предоставив новый заем почти в два раза больше существующего долга, Городицкий С.В. не обеспечил его ни процентами, ни имуществом; для предоставления займа должнику Городицкий С.В. использовал заемные денежные средства.

Так как выдача нового займа не исполняющему заемных обязательств должнику без обеспечения, без платы за предоставление займа, а также использование для выдачи займа кредитных денежных средств не являются типичными для независимых участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционной инстанции о фактической аффилированности сторон, в том числе в силу давнего знакомства и доверительных отношений.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Аффилированность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

В делах о банкротстве к правоотношениям аффлированных лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 и т.д.).

В данном случае спорные правоотношения основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ при проверке наличия или отсутствия фактических отношений сторон по договору займа, предоставленного физическим лицом, необходимо установить факт передачи займодавцем денежных средств заемщику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у Городицкого С.В. и займодавцев, предоставивших ему 12 000 000 руб., финансовой возможности выдать такой заем наличными, уклонение Трифонова И.Г. от пояснений и представления документов о расходовании спорной суммы, признал заемные отношения между должником и ответчиками мнимыми.

Передача 12 000 000 руб. совершена непосредственно "на руки" Трифонову И.Г. по расписке.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Городицкого С.В., его доверитель предоставил столь крупную сумму, чтобы должник смог вернуть 6 500 000 руб. долга, взысканного по решению суда от 31.07.2019 по делу N 2-3535/2019.

При этом на вопрос суда, каким образом Трифонов И.Г. в течение одного месяца смог бы вернуть в общей сложности 18 500 000 руб. и куда Трифонов И.Г. собирался вложить, потратить полученные 12 000 000 руб. с целью получения более 18 000 000 руб. дохода, представитель пояснить не смог.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Городицкий С.В. является не обычным физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем; в случае действительности его намерений вернуть 6 500 000 руб. он имел возможность обеспечить их возврат иными способами: предоставить денежные средства под более высокий процент, оформить залог.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба финансового управляющего должника Муштакова О.К. принята к производству определением от 18.09.2023.

Определениями от 15.11.2023, 06.12.2023 и 24.01.2024 апелляционный суд откладывал судебные заседания в том числе с целью предоставления со стороны Городицкого С.В. письменных пояснений с приложением обосновывающих документов относительно наличия у него и других займодавцев финансовой возможности выдать 12 000 000 руб. наличными, а со стороны Трифонова И.Г. пояснений о расходовании спорной суммы.

Трифонов И.Г. не исполнил определение апелляционного суда от 24.01.2024.

Относительно исполнения Городицким С.В. определения суда от 24.01.2024 суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что Городицкий С.В. в целях подтверждения своей финансовой возможности предоставить заем вел себя недобросовестно, а именно предоставил доказательства, которые впоследствии были опорочены посредством встречных запросов контрагентам.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

В суде первой инстанции в качестве доказательства наличия финансовой возможности выдать 12 000 000 руб. по договору от 23.09.2019 Городицкий С.В. представил договор от 13.03.2019 о получении в заем 13 000 000 руб. Между тем в пункте 2 договора указано, что заем является целевым и предоставляется Городицкому С.В. для погашения задолженности по арендной плате/пени по договору аренды от 13.11.2017 N 304, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) и Городицким С.В. в отношении земельного участка площадью 2594 кв.м с кадастровым номером 47:22:0630010:51, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Калитинское сп, пос. Калитино.

В ответе от 01.06.2022 N 1243 на запрос финансового управляющего о получении от Городицкого С.В. оплаты по договору от 13.11.2017 N 304 Комитет сообщил, что Городицкий С.В. с 15.03.2019 по 26.04.2019 погасил 11 149 186 руб. задолженности по арендной плате и пени.

Таким образом, 13 000 000 руб., полученные по договору целевого займа от 13.03.2019, были направлены на погашение задолженности перед Комитетом, а не на выдачу займа Трифонову И.Г.

Представленные в суд договоры займа от 23.09.2019, 26.09.2019 с должной степенью достоверности также не подтверждают наличия финансовой возможности выдачи должнику в заем 12 000 000 руб.

Следует обратить внимание, что один заем получен 23.09.2019 - в день передачи денежных средств должнику, его размер составил 4 000 000 руб., а другой - 26.09.2019, то есть после заключения договора от 23.09.2019. При этом согласно расписке Городицкий С.В. передал Трифонову И.Г. 12 000 000 руб. - 23.09.2019 (том дела 24, лист 60).

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия у займодавцев финансовой возможности выдать займы, аккумулировать на протяжении длительного времени наличные денежные средства для последующей их передачи.

Ни Городицкий С.В., ни должник не раскрыли обстоятельства заключения оспариваемого договора и информацию относительно расходования полученных по нему денежных средств.

Объективных доказательств, исчерпывающих сведений о способе аккумулирования наличных денежных средств непосредственно перед совершением оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Придя с учетом поведения должника и Городицкого С.В. к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия между ними заемных отношений по договору от 23.09.2019, а Городицкого С.В. - финансовой возможности предоставить сумму займа, сведений о расходовании должником полученных денежных средств, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Городицкого С.В. свободных денежных средств для предоставления их должнику в указанную дату - 23.09.2019; сведения о размере его дохода как индивидуального предпринимателя в период, предшествовавший выдаче займа.

В кассационной жалобе Городицкий С.В. указал, что за 2019 - 2020 годы оборот по его счету составил 4 500 000 руб., оборот по личному счету за тот же период - 9 900 000 руб., то есть он является состоятельным человеком; эти сведения косвенного подтверждают его финансовую возможность предоставить беспроцентный заем в размере 12 000 000 руб. без какого-либо обеспечения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Городицкий С.В., указав свой оборот за 2019 - 2020 годы, не указал сумму, аккумулированную на 23.09.2019.

Суд апелляционной инстанции обратил на это внимание, указал, что достоверных доказательств наличия у Городицкого С.В. денежных средств на 23.09.2019 - дату их передачи Трифонову И.Г. не предоставлены, само по себе наличие у кредитора дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д., даты которых были бы соотносимы с датой предоставления займа.

Однако документов, подтверждающих, что в дату близкую, к 23.09.2019, были аккумулированы наличными 12 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Договор, по которому Городицкий С.В. получил в заем 13 000 000 руб. и из них 11 000 000 руб. направил на погашение долга перед Комитетом, датирован 30.03.2019 (том дела 21, лист 153), поэтому к пояснениям предоставлении оставшихся 2 000 000 руб. в заем Трифонову И.Г. в сентябре 2019 года, то есть спустя более шести месяцев, суд относится критически.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

В отзыве от 07.11.2023 (том дела 29, листы 25-28) кредитор Захарчук А.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что на основании постановления от 13.09.2018 N 283032520/7807 Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего принадлежащего Трифонову И.Г. имущества, запрет был снят на основании постановления от 13.03.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трифонова И.Г. финансовый управляющий Волков К.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 06.04.2020, заключенное между должником и Захарчук Ириной Александровной. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:14:0313001:9, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-он, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок (сд.1).

Как следует из материалов дела (сд.1), оно имеет схожие обстоятельства, при которых должник произвел отчуждение своего имущества.

При рассмотрении спора (сд.1) суды установили, что 29.10.2019 между Трифоновым И.Г. и Захарчук И.А. подписано соглашение об отступном, по которому должник в счет исполнения обязательств в размере 12 753 400 руб. по договору займа от 21.05.2018 передал Захарчук И.А. спорные объекты недвижимости, которые стороны оценили в 18 356 793 руб.

Согласно поступившим по запросу арбитражного суда из Росреестра документам Захарчук И.А. передала указанное соглашение на регистрацию перехода права собственности на следующий день после его заключения - 30.10.2019. Однако в связи с приостановлением регистрационных действий переход права собственности был зарегистрирован только 06.04.2020.

В отзыве Захарчук А.В. просил обратить внимание, что Захарчук И.А. не смогла зарегистрировать переход права собственности именно ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества Трифонова И.Г., однако ей так и непонятно, как смог Городицкий С.В. 22.11.2019 зарегистрировать сделку по переходу права собственности при наличии действующего запрета, который был отменен только 13.03.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждена финансовая состоятельность Городицкого С.В. для предоставления должнику 23.09.2019 в заем 12 000 000 руб., в связи с чем правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего и признания недействительной сделкой Соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебного акта, произведенного определением суда кассационной инстанции от 23.05.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-19467/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Городицкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-19467/2020/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев