Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-5010/24 по делу N А56-90254/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-90254/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-90254/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка", адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский микрорайон, Ивангород, Восточная улица, дом 16, квартира 40, ОГРН 1024701427992, ИНН 4707012054 (далее - Товарищество), о взыскании 225 450 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.10.2019 N 47270000270361 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.12.2023 (принятым в виде резолютивной части 24.11.2023) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 решение от 18.12.2023 отменено в части взыскания 57 459 руб. 22 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 167 991 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной с 01.03.2021 по 30.11.2021 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2019 N 47270000270361 в период с 01.01.2021 по 31.10.2021, 6040 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2023 и постановление от 24.01.2024 в части взыскания 167 991 руб. 29 коп. неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суды необоснованно не снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства; полномочия лица на подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 N 4722010247 документально не подтверждены; Соболева Н.В. не обладала полномочиями на подписание указанного акта и не являлась на тот момент председателем Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.10.2018 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом в соответствии с приложением А к Договору в спорный период являлось садоводство "Березка", расположенное в Ивангороде Кингисеппского микрорайона Ленинградской области.

Точки поставки и приборы учета определены в приложении 2.1 к Договору.

Учет электроэнергии согласован в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение объема покупки электроэнергии, поставленной в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях 2.1, 2.2 к Договору приборов учета электрической энергии либо путем применения законодательно установленных расчетных способов.

Согласно пункту 4.3 Договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора при просрочке оплаты стоимости электроэнергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 поставила Товариществу электрическую энергию (мощность) и выставила на оплату соответствующие счета-фактуры, которые Товариществом были оплачены с просрочкой.

Претензией от 21.07.2021 N 110/3-49144 Компания уведомила Товарищество о наличии задолженности и начисленной неустойки, которые просила погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате поставленной электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд установил, что по настоящему делу взыскана среди прочего неустойка в общей сумме 57 459 руб. 22 коп., которая была ранее взыскана по решению суда по делу N А56-19714/2022, отменил решение суда и прекратил производство по настоящему делу в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части решение оставил без изменения.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение было отменено в части, суд округа проверяет законность и обоснованность последнего принятого судебного акта.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Компания поставила Товариществу электрическую энергию, задолженность по оплате которой была погашена Товариществом с нарушением установленных Договором сроков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истцом начислено 225 450 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Апелляционным судом установлено, что на задолженность, выставленную по счету-фактуре N 387208044072 в сумме 105 019 руб. 16 коп., начислена неустойка в размере 16 277 руб. 97 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021. Вместе с тем в рамках дела N А56-19714/2022 по тому же счету-фактуре на ту же сумму задолженности взыскана неустойка за период с 21.09.2021 по 07.02.2022 в сумме 53 697 руб. 83 коп.

По счету-фактуре N 387209044370 (сумма 124 897 руб. 84 коп.) по настоящему делу начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 18 734 руб. 68 коп., а в рамках дела N А56-19714/2022 по тому же счету-фактуре за период с 19.10.2021 по 22.03.2022 взыскана неустойка в размере 88 117 руб. 13 коп.

По счету-фактуре N 387210043658 (сумма 114 555 руб. 44 коп.) по настоящему делу начислена неустойка за период с 19.11.2021 по 30.11.2021 в размере 6873 руб. 33 коп., а в рамках дела N А56-19714/2022 по тому же счету-фактуре за период с 19.11.2021 по 22.03.2022 взыскана неустойка в размере 71 024 руб. 37 коп.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцом по настоящему делу начислена ранее взысканная по решению суда по делу N А56-19714/2022 неустойка в общей сумме 57 459 руб. 22 коп., и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части.

Установив, что Товарищество своевременно задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии не погасило, и руководствуясь статьями 330 ГК РФ, пунктом 7.3 Договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 167 991 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным, соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд отклонил возражения Товарищества относительно отсутствия полномочий Соболевой Н.В. на подписание акта сверки, указав, что полномочия последней подтверждены надлежащими доказательствами и в установленном порядке не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью установления дополнительных обстоятельств и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов Товарищества.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, а также заявлению ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-90254/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов