Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-5991/24 по делу N А56-85115/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А56-85115/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-85115/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготех", место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1137847099170, ИНН 7801597705 (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Шадского А.А., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная тепло - Энергетическая компания", место нахождения: Ленинградская область, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания), 905 570 руб. задолженности и 310 460 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 31.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик, зная о наличии задолженности и подтвердив ее в акте сверки от 31.12.2019, злоупотребил правом, сославшись на пропуск срока исковой давности. Общество считает, что срок исполнения спорного обязательства определен моментом востребования, до наступления которого срок исковой давности не течет.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что суды правомерно исследовали и отклонили возражения истца о соблюдении им срока исковой давности.

В возражениях на отзыв Компании Общество настаивает на своих доводах о злоупотреблении ответчиком правом и считает необоснованной его ссылку на не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и и его доводы о недоказанности наличия задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу А56-109104/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадский А.А.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что у Компании имеется перед Обществом задолженность в сумме 905 570 руб., которая образовалась вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного последнему на основании универсального передаточного документа от 17.10.2018 N Э-10/004 (далее - УПД), что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Неисполнение ответчиком претензии Общества по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали заявление Компании обоснованным, в связи с чем отказали Обществу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности в силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу абзаца второго пункта 2 данной статьи в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установили суды, истец 18.10.2018 осуществил передачу ответчику товара на основании УПД, в котором содержались наименование и количество товара, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ позволяло считать согласованным сторонами условие договора купли-продажи, а также были указаны цена и общая стоимость товара.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что обязательства сторон, возникшие из условий данного УПД, регулируются общими нормами права о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии срока исполнения Компанией встречного обязательства по оплате товара, такой срок предусмотрен приведенной специальной нормой ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно заключили, что поставленный истцом товар по УПД от 18.10.2018 подлежал оплате ответчиком не позднее 19.10.2018, а поэтому срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Поскольку задолженность по оплате товара признавалась ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, то в силу пункта части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось и началось заново с 31.12.2019, в связи с чем указанный срок истек 31.12.2022, тогда как истец предъявил иск в суд 05.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого в том числе с учетом его прерывания этого срока для досудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в данном случае основное обязательство по оплате товара Компанией в пределах срока исковой давности не исполнялось, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-85115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина