Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-7841/24 по делу N А13-19558/2019

09 июля 2024 г.

Дело N А13-19558/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порохова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А13-19558/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 135, ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СДП" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.11.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 28.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Башлыкова О.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Башлыкова О.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 11.01.2019 N ПОК-1901003 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом и Пороховым Юрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по договору имущества - гидравлического одноковшового экскаватора KOMATSU PC 40, 1986 года выпуска, заводской номер 4633, государственный регистрационный знак 35 ОО 1299 (далее - Транспортное средство).

Определением суда от 21.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Геннадьевич.

Определением от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Порохова Ю.Н. в конкурсную массу должника взыскано 65 162 руб.

Названным определением с Порохова Ю.Н. в конкурсную массу Общества также взыскано 29 280 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение от 22.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порохов Ю.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.12.2023 и постановление от 28.03.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценкам возражениям Порохова Ю.Н. относительно заключения эксперта. Податель жалобы полагает, что при проведении экспертизы необходимо было учитывать отсутствие на Транспортном средстве оборудования, указанного в акте технического состояния от 25.12.2018, а также цены закупки лома черных металлов на территории города Вологды.

Ссылаясь на то, что согласно приемо-сдаточному акту от 17.07.2019 Порохов Ю.Н. получил за сданный металлолом 20 032 руб., податель жалобы считает, что указанная сумма составляет реальную стоимость полученного по оспариваемому договору имущества, которая подлежит взысканию с ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в заключении эксперта отражены сведения о металлоломе, масса которого составляет 5000 кг, что не соответствует массе фактически полученного и сданного Пороховым Ю.Н., металлолома (1541 кг).

Податель жалобы утверждает, что стоимость покупки металлолома - 10 000 руб. и его продажа за 20 000 руб. указывает на отсутствие таких признаков недействительности сделки, как неравноценное встречное предоставление и недобросовестное поведение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно критически отнеслись к представленным Пороховым Ю.Н. доказательствам; конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации доказательств; результаты судебной экспертизы не указали на то, что указанная в акте дата не соответствует фактической дате его составления; акт технического состояния конкурсным управляющим не оспорен, в связи с чем должен был быть признан надлежащим доказательством по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2019 между Обществом (продавец) и Пороховым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в пользу Порохова Ю.Н. по цене 10 000 руб. отчуждено Транспортное средство.

На основании акта приема-передачи от 11.01.2019 Общество передало Транспортное средство Порохову Ю.Н.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника, из которой следует, что 11.01.2019 на счет Общества поступили 10 000 руб. с назначением платежа: "за 10.01.2019, Порохов Юрий Николаевич, Вологда, Фрязиновская 26-60, за экскаватор РС-40".

Сославшись на неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 22.12.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с Порохова Ю.Н. в конкурсную массу Общества определенную на основании результатов судебной экспертизы рыночную стоимость Транспортного средства в размере 65 162 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.03.2024 оставил определение от 22.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 21.11.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - Пороховым Ю.Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2019, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно заключению эксперта от 01.09.2023 стоимость отчужденного по договору Транспортного средства по состоянию на 11.01.2019 составляла 65 162 руб., что более чем в шесть раз превышает стоимость, по которой Общество отчуждало Порохову Ю.Н. спорное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку предмет сделки выбыл из собственности (владения) Порохова Ю.Н. ввиду его сдачи на металлолом, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Порохова Ю.Н. в конкурсную массу Общества рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом на дату совершения сделки в размере 65 162 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом довод кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения по причине проведения оценки без учета ненадлежащего технического состояния Транспортного средства исследовался судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительную комплектность Транспортного средства непосредственно на дату оспариваемой сделки и опровергающие выводы эксперта, не были представлены в суд первой инстанции. При этом суд округа принимает во внимание, что оспариваемый договор заключен 11.01.2019, а последующая утилизация Транспортного средства в виде сдачи на металлолом произошла по прошествии более полугода с даты приобретения Транспортного средства Пороховым Ю.Н., а именно 17.07.2019.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А13-19558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Порохова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян