Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-7132/24 по делу N А56-19282/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-19282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авеню" Слончак В.И. - Маркевича К.И. (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества "Илатан" Марковой Л.Г. (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Илатан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-19282/2023/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1, ОГРН 1154703000737, ИНН 780248909088 (далее - Общество).

Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и Подошвелева Константина Михайловича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Акционерное общество "Илатан" (далее - Компания) обратилось 13.07.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 006 909,50 руб. процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 30.06.2022 и 131 853,95 руб. пеней за просрочку оплаты процентов.

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано во включении требования Компании в реестр. Суд признал требование Компании в сумме 2 006 909,50 руб. процентов и 131 853,95 руб. пеней обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 02.04.2024 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным применение к требованию Компании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая на неправильное определение судами характера спорного правоотношения и круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению.

Компания ссылается на реальный характер взаимоотношений сторон и не согласна с выводом о наличии у должника имущественного кризиса.

Податель жалобы полагает, что материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование рассматриваемого требования Компания сослалась на неисполнение Обществом обязанности по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 16.11.2017 N 4-АИ/2017 за период с 16.11.2017 по 30.06.2022.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Компания (займодавец) заключили указанный договор займа от 16.11.2017 N 4-АИ/2017, по которому займодавец предоставил заемщику 17 000 000 руб. под 10% годовых для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок по 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа подтверждается платежными поручениями от 16.11.2017 и 17.11.2017.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 1 стороны договорились о продлении срока действия договора займа до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 2 стороны изменили процентную ставку за пользование займом, указав, что с 01.01.2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых до момента ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 3 стороны продлили срок действия договора займа до 30.06.2020, а дополнительным соглашением от 29.06.2020 N 4 - до 29.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по договору займа в части уплаты процентов и пеней, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При проверке обоснованности требования Компании возражения против размера требования заявлены не были.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел выводу об аффилированности Общества и Компании, а также указал, что рассматриваемое требование направлено на возврат компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Из представленного Компаний расчета следует, что Общество начало погашать задолженность по основному долгу по займу с 02.09.2019, 18.06.2021 займ был возвращен. Вместе с тем обязательство по уплате процентов Обществом надлежаще не исполнялось, что послужило основанием для начисления пеней за просрочку.

Согласно расчету кредитора, не опровергнутого конкурсным управляющим, задолженность по уплате процентов за пользование займом образовалась за период с 16.11.2017 по 30.06.2022.

Между тем доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности по заемному обязательству до 2023 года, при том, что задолженность образовалась за пятилетний период, Компания не представила.

Такое поведение кредитора обоснованно признано судами не согласующимся с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что указанные действия Компании свидетельствуют о финансировании, осуществляемом кредитором посредством отказа от принятия мер по истребованию задолженности. Такого рода финансирование, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, также может быть признано компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, рассматривается в качестве компенсационного финансирования с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3.2-3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,

В рассматриваемом случае вне зависимости от установления фактической либо юридической аффилированности должника и кредитора сам характер взаимоотношений сторон не позволяет их отнести к независимым участникам гражданского оборота. Длительная просрочка уплаты процентов за пользование заемными средствами и непринятие займодавцем мер ко взысканию задолженности является нетипичным поведением в предпринимательской деятельности.

С учетом указанного вывод судов о наличии оснований для субординирования требования Компании соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-19282/2023/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Илатан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева