Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-7130/24 по делу N А56-19282/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-19282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авеню" Слончак В.И. - Маркевича К.И. (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества "Илатан" Марковой Л.Г. (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Илатан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-19282/2023/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1, ОГРН 1154703000737, ИНН 780248909088 (далее - Общество).

Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и Подошвелева Константина Михайловича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Акционерное общество "Илатан" (далее - Компания) обратилось 19.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 13 707 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано во включении требования Компании в реестр. Суд признал требование Компании в сумме 13 707 200 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 02.04.2024 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным применение к требованию Компании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая на неправильное определение судами характера спорного правоотношения и круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению.

Компания ссылается на реальный характер взаимоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не согласна с выводом о наличии у должника имущественного кризиса.

Податель жалобы полагает, что материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование рассматриваемого требования Компания сослалась на заключенный с должником 01.11.2018 договор N 1н, по условиям которого застройщик (Общество) обязался возвести трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, и по окончанию строительства передать участнику строительства (Компании) нежилое помещение площадью 342,68 кв.м с проектным N 1н, расположенное на 1 этаже в осях 1-22-24/Б-У, а участник строительства обязался уплатить за него 13 707 200 руб.

Компания указала на исполнение обязательства по оплате, приложив к рассматриваемому заявлению реестр платежных документов на сумму 2 874 600 руб. и акт зачета взаимных требований на сумму 10 832 600 руб., а также платежные документы и письмо Общества с просьбой произвести оплату по вышеуказанному договору в пользу третьего лица.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования разногласия относительно его размера отсутствовали. Вместе с тем конкурсный управляющий полагала, что требование Компании подлежит субординированию ввиду аффилированности кредитора и должника и нахождением должника в условиях имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел выводу об аффилированности Общества и Компании и указал, что рассматриваемое требование направлено на возврат компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и объяснений участников спора не следует, что действительность договора долевого участия от 01.11.2018 поставлена под сомнение в надлежащем процессуальном порядке.

Доводы о том, что указанный договор заключен на нерыночных условиях, в том числе условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены и судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены.

Факт исполнения Компанией договорного обязательства по оплате объекта долевого строительства не опровергнут конкурсным управляющим и иное судами не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора, указав на аффилированность кредитора и должника и посчитав произведенные Компанией платежи компенсационным финансированием.

Между тем судами не учтено, что Компания произвела всего один платеж за Общество на сумму 100 000 руб. на основании письма последнего, содержащего просьбу исполнить обязанность по оплате по договору долевого участия от 01.11.2018 посредством оплаты обязательства Общества в пользу третьего лица.

Сведения об оспаривании акта зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 10 832 600 руб. не представлены.

Таким образом, Компания, погашая задолженность Общества как в пользу самого должника, так и третьего лица, исполняла свое реально существующее обязательство по оплате в рамках договора долевого участия.

Судами не указано, какое именно обстоятельство свидетельствует о компенсационном характере платежей и акта зачета.

Перечисление кредитором денежных средств не на счет должника, а на счета другого лица в целях погашения задолженности Общества перед третьим лицом в условиях, когда кредитор исполняет при этом свое встречное обязательство перед должником само по себе не свидетельствует о компенсационной природе такого платежа.

Такой правовой подход был бы обоснован, например, в случае, если судами будет установлено, что сам договор долевого участия был заключен в целях предоставления должнику компенсационного финансирования.

Либо судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было бы установлено, что компенсационный характер платежей имел бы место в любом случае вне зависимости от того, производила Компания оплату непосредственно на счет Общества либо по его указанию в пользу третьих лиц.

Суды признали в качестве компенсационного финансирования как платежи непосредственно на счет должника, так и в пользу третьего лица, а также расчеты на основании акта зачета, не указав мотивы, по которым сделан такой вывод.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что в спорный период имелась картотека неисполненных обязательств у Общества либо приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств, поступающих на банковский счет должника, в связи с чем последний мог быть не заинтересован в поступлении денежных средств на свои счета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности самостоятельно исполнить обязательства перед своими контрагентами в спорный период не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства.

В то же время Компания последовательно на всем протяжении рассмотрения спора ссылалась на осуществление должником хозяйственной деятельности в спорный период и отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности.

Приведенные возражения Компании не получили судебной оценки.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника на основании постановления следователя от 25.05.2023 о привлечении в качестве обвиняемого Меркурьева Виктора Михайловича с указанием на то, что последний создал несколько подконтрольных ему организаций, включая Общество и Компанию для распределения между ними отдельных функций при строительстве многоквартирного дома.

Между тем Меркурьев В.М. не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Из материалов дела следует, что Меркурьев В.М. занимал в Обществе должность заместителя генерального директора по строительству.

Судами не установлено, что Меркурьев В.М. в спорный период либо на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве являлся участником либо руководителем Общества, то есть в силу формальных признаков мог быть признан контролирующим должника лицом.

В связи с изложенным в целях исключения ситуации принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и лишенного процессуальной возможности представить пояснения относительно существа спорных правоотношений, объяснений относительно степени его вовлеченности в процесс руководства деятельностью Общества и Компании, суду следовало привлечь Меркурьева В.М. к участию в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании обстоятельств дела, также признал Меркурьева В.М. контролирующим должника лицом, что обусловило в том числе и вывод о компенсационной природе платежей Компании.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-19282/2023/тр.10 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева