Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-6846/24 по делу N А56-104129/2018

11 июля 2024 г.

Дело N А56-104129/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Старкова М.А. (паспорт), от администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - Кирилловой Е.М., Масюкевич О.В. (доверенности от 09.01.2024), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Балашенко А.А. - Орловой Е.В. (доверенность от 09.01.2024), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области - Смирновой А.А. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Балашенко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-104129/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водоканал Невский", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1144706000031, ИНН 4706035309, обратилось 17.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 25, оф. 1, ОГРН 1174704013714, ИНН 4706039173 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Решением от 25.02.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Определением от 09.04.2020 Шкодин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Балашенко А.А. 13.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Старкова Михаила Алексеевича и администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, о взыскании со Старкова М.А. и Администрации солидарно 49 624 255 руб. 66 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 определение от 17.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- привлечь солидарно Старкова М.А. и Администрацию к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, взыскать с них солидарно в конкурсную массу Предприятия 3 930 465 руб. 89 коп.;

- привлечь Старкова М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, взыскать с него в конкурсную массу Предприятия 103 956 руб. 45 коп.;

- привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Предприятия за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскать с нее в конкурсную массу Предприятия 43 047 945 руб. 93 коп.

Определениями от 22.11.2022 и от 31.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, государственное унитарное предприятия "Водоканал Ленинградской области", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и прокуратура Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли во внимание план руководителя Предприятия по реализации мероприятий, направленных на погашение кредиторской задолженности, поскольку означенный план не влияет на снижение размера кредиторской задолженности.

В отзывах Администрация и Комитет, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, Старков М.А., представители Комитета и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.10.2017 N 343 "О создании муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" было создано Предприятие, за которым пунктом 8 этого постановления на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, перечисленное в Приложении N 1 к постановлению.

В соответствии с уставом Предприятия собственником имущества являлась Администрация.

Постановлением Администрации от 29.12.2017 N 417 Старков М.А. назначен на должность директора Предприятия.

Со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Балашенко А.А. цувзвл, что причиной возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия послужило несправедливое распределение активов и обязательств между Предприятием и его правопредшественником, в результате реорганизации почти все активы (97,8%) остались у муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области", а большая часть обязательств (63,4%) была передана Предприятию.

По мнению заявителя, неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом влечет применение к Администрации и Старкову М.А. последствий по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения Старковым М.А. действий, подозрительных или заведомо убыточных сделок, которые повлекли увеличение кредиторской задолженности и банкротство Предприятия; отметил, что ответчик принял все необходимые меры, направленные на стабильную работу Предприятия на протяжении 2018 года, при этом действий либо указаний, которые могли повлиять на финансовое состояние должника и причинить имущественный вред кредиторам, не осуществлял.

Суд первой инстанции также счел недоказанным довод конкурсного управляющего о несправедливом распределении активов и обязательств и о привлечении в связи с этим Администрации к субсидиарной ответственности. Оценив представленные доказательства, придя к выводам о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, особенность его правового статуса обусловлена осуществлением государством регулирования цен на продукцию и услуги, контроля над инвестициями и крупными сделками, запрета на произвольное прекращение или ограничение деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованной позицию заявителя о неисполнении Старковым М.А. и Администрацией обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из оснований, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность за необращение руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не является формальной, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу пункта 19 Постановления N 53 при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Судами установлено, что Страков М.А. представил пояснения, согласно которым он, несмотря на временные финансовые затруднения Предприятия, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

В целях реализации плана мероприятий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности, по обращению Старкова М.А. Комитет увеличил Предприятию тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению (приказ от 02.03.2018 N 19-п); Предприятию была предоставлена финансовая поддержка в виде субсидий на погашение межтарифной разницы (соглашение от 03.04.2018 N 19-МТ); был подготовлен и направлен в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом пакет документов для передачи имущественного комплекса в государственную собственность Ленинградской области (дата приема документов - 23.05.2018); Предприятие в 2018 году заключило не менее двенадцати государственных контрактов на общую сумму 796 308 руб.; проведены переговоры с руководством ООО "Водоканал Невский" об отсрочке исполнения мирового соглашения в случае невозможности его исполнения; проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой поступления от физических и юридических лиц составили не менее 10 313 496 руб. 37 коп.

Указанные действия и представленные документы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Относительно привлечения Администрации к субсидиарной ответственности суды отметили следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий связывает финансовое состояние должника именно с неправомерными действиями собственника - Администрации, выразившимися в создании заведомо убыточного Предприятия, неверном распределении активов и пассивов при создании Предприятия.

При этом конкурсный управляющий ссылается на передаточный акт от 11.10.2017, по которому, по мнению конкурсного управляющего, произошло неравномерное распределение основных средств между Муниципальное унитарное предприятие "ПриладожскЖКХ" (правопредшественник) и должником.

Пунктом 5.1 передаточного акта к кредиторской задолженности Предприятия отнесен долг перед ООО "Водоканал Невский" в размере 40 126 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство является подтверждением заведомой убыточности Предприятия.

Между тем суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих вину Администрации в доведении Предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами установлено, что постановлением от 14.11.2017 N 365 Администрация наделила Предприятие статусом гарантирующего поставщика, означенный статус подразумевал необходимые условия для нормального функционирования должника.

Кроме того, суд отметил, что Предприятие в соответствии с нормами действующего законодательства является субъектом естественной монополии, соответственно, предоставляемые им услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному тарифному регулированию.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена осуществляемым государством регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом необходимо учитывать, что деятельность Предприятия как субъекта естественной монополии основана на праве хозяйственного ведения, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом погашать долги перед независимыми кредиторами.

Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой ликвидностью, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования предприятий, созданных для решения общественно значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности.

В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом специфики деятельности Предприятия пришел к выводу о недоказанности возникновения в указанную конкурсным управляющим дату у Старкова М.А. и Администрации обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Старкова М.А. и Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-104129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Балашенко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев