Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-8340/24 по делу N А56-80994/2023

15 июля 2024 г.

Дело N А56-80994/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трасса" Дюпина П.А. (доверенность от 01.01.2024), Королева Ф.А. (решение от 17.05.2022 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Профтрейлер" Самойлова А.О. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-80994/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса", адрес: 601021, Владимирская обл., м.р-н Киржачский, г.п. г. Киржач, мкр Красный октябрь, ул. Кирова, д. 1Е, ком. 1, ОГРН 1223300000615, ИНН 3316020048 (далее - ООО "Трасса"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейлер", адрес: 603032, Нижний Новгород, Памирская ул., д. 11, лит. АШ, оф. 17, ОГРН 1195275040245, ИНН 5258146162 (далее - ООО "Профтрейлер"), о расторжении договоров поставки от 26.12.2022 N 1437/22-МОС-К и N 1438-МОС-К с 27.04.2023, а также о взыскании денежных средств в размере 6 998 000 руб., уплаченных за товар по указанным договорам, и 6 618 715 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору оказания услуг по перевозке грузов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее - ООО "АСС").

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявленных требований ООО "Трасса" и ООО "Балтийский лизинг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трасса", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его заявлению о применении норм, предусмотренных статьями 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по обстоятельствам неоднократности недостатков, выявляемых в процессе эксплуатации прицепов, послуживших основанием возникшего спора между сторонами. Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств обращения ООО "Трасса" к ООО "Профтрейлер" за устранением недостатков в порядке, согласованном пунктом 7.4 договоров опровергается оформленными заказами-нарядами от 13.02.2023 N 69 и N 70, от 29.03.2023 N 117 на проведение согласованных сторонами работ, выполненных ООО "Профтрейлер" именно по обращению ООО "Трасса", безотносительно порядка оформления такого обращения в устной или письменной форме. По мнению подателя жалобы, сам факт выполнения ООО "Профтрейлер" гарантийных работ свидетельствует о наличии обращения за их проведением со стороны ООО "Трасса". Судами в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в основу судебных актов положено в качестве основного доказательства исследование (заключение от 28.07.2023 ООО "НЭО "Зенон"), касающееся только качества проведенных работ по третьему обращению к ООО "Профтрейлер", на основании которого дефектной ведомостью от 04.04.2023 очередной раз были зафиксированы повторные недостатки товара, а именно работы по замене полурессор BPW /0508213560/ в количестве 6 (шести) штук. При этом, как указывает ООО "Трасса", вывод об отсутствии оспаривания со стороны ООО "Трасса" отнесения прицепа модификации 86660B к более дешевой модификации, не предназначенной для перевозки транспортных средств, сделан судами по собственному усмотрению, и не подтверждается материалами дела (ООО "Профтрейлер" не представлен расчет стоимости модификаций "более высокой ценовой категории", в протоколе судебных заседаний судом не задавалось в адрес ООО "Трасса" вопросов относительно выбора модификаций при заключении договора). Судами не учтено, что ООО "Трасса" было заявлено, что прицепы необходимы для перевозки транспортных средств, и в соответствии со спецификацией ООО "Профтрейлер" установил на них аппарели для заезда техники в прицеп, что как раз подтверждает, что продавец знал о целях использования прицепов и этот факт был зафиксирован, в том числе, при составлении дефектной ведомости от 04.04.2023 в присутствии представителя ООО "Профтрейлер". Податель жалобы указывает, что им доказана вина ООО "Профтрейлер" в неполучении прибыли (упущенной выгоды), а также то, что при обычных условиях гражданского оборота он бы получил прибыль в указанном им размере.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Трасса" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Профтрейлер" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Балтийский лизинг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Профтрейлер" (поставщиком) и ООО "Трасса" (лизингополучателем) были заключены договоры от 26.12.2022 N 1437/22-МОС-К и N 1438/22-МОС-К, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договоров - полуприцепы 86603В (производство 2022 года), комплектность и технические характеристики которых изложены в спецификации, согласованной в приложении N 1 (далее - договор N 1437, N 1438, договоры).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенных договоров лизинга от 26.12.2022 N 1437/22-МОС-К и N 1438/22-МОС.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и договорами для покупателя, кроме обязанности оплатить товар (пункт 1.2.1 договоров).

В соответствии со спецификациями, приложенными к договорам, передаче подлежали полуприцепы категории О-4 модель 86603В.Трал, внутренние габаритные размеры 16 000 х 2470 х 3100 мм, рама: конструкционная сталь, рамная балка 09Г2С.Т-40, подвеска: пневмоподвеска - 6 пневморессор, зависимая, полурессоры - 6 полурессор, кран пола Н-S (спуск/подъем) - 1 шт., кран уровня пола (авто-спуск/подъем) - 1 шт., комплект на воздух.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам ООО "Профтрейлер" передало ООО "Трасса" по актам приема-передачи имущества от 30.01.2023 два прицепа коммерческого наименования: 86603В, идентификационные номера (VIN ) X8986603BN AHC6001 и X8986603BN AHC6002, год изготовления 2022, цвет кузова черный, электронные ПТС N 164301052032425 и N 164301052035330.

В обоснование искового заявления ООО "Трасса" указало, что при начале эксплуатации прицепов были выявлены существенные недостатки и неисправности, не позволяющие эксплуатировать прицепы, а именно: изначально заводом установлены пневморессоры и полурессоры, несоответствующие техническим требованиям, в связи с чем подвеска тележки полуприцепа работала некорректно, что означало невозможность эксплуатации даже с минимальной загрузкой: в нагруженном состоянии оси вместе с полурессорами выворачивались в направлении дорожного полотна, что привело к задеванию нижнего стакана пневморессоры о проезжую часть, вследствие чего пневморессоры были повреждены, что повлекло за собой невозможность дальнейшей эксплуатации полуприцепа. В связи с выявленными ООО "Трасса" недостатками прицепы 09.02.2023 были переданы ООО "Профтрейлер" для устранения недостатков, и 17.02.2023 ООО "Профтрейлер" произвело устранение выявленных неисправностей. После ремонта прицепы отправились в рейс по прямому назначению.

Несмотря на устранение ООО "Профтрейлер" ранее выявленных неисправностей, такие недостатки были обнаружены ООО "Трасса" вновь, а также появились новые недостатки, а именно: под нагрузкой новые пневморессоры выворачивало, так как были неправильно установлены полурессоры и крепления пневморессор, неправильно распределялась нагрузка на оси, выявлен прогиб рамы прицепа даже под нагрузкой 21 тонны (при том, что согласно выпискам из электронных паспортов транспортных средств грузоподъемность прицепов составляет 29,5 тонн), боковые и верхние шторы (тент) так же перестали корректно работать. ООО "Трасса" 19.03.2023 вновь передало прицепы ООО "Профтрейлер" для устранения недостатков.

ООО "Профтрейлер" выполнило работы по заказ-наряду от 29.03.2023 N 117 по одному прицепу, VIN X8986603BNAHC6002 и указанный прицеп находился в сервисном центре до 29.03.2023. В ходе исправления недостатков ООО "Профтрейлер" внесло изменения в конструкцию данных прицепов.

Согласно пояснениям ООО "Трасса", 30.03.2023 прицеп после ремонта был поставлен на пробный рейс (перевозка груза 10 тонн). Однако в ходе рейса было уничтожено 4 баллона резины, рама снова прогнулась даже при 1/3 заявленной заводом загрузке полуприцепа. Представители ООО "Профтрейлер" и ООО "Трасса" совместно 04.04.2023 произвели видеофиксацию всех недостатков двух полуприцепов и составили дефектную ведомость.

Однако выявленные недостатки ООО "Профтрейлер" так и не были устранены.

Кроме того, ООО "Трасса" указало, что прицепы изначально приобретались под контрагента ООО "АСС", с которым у ООО "Трасса" был заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 15.09.2022 N 15.09/2022 под конкретные грузы. Поскольку с 01.02.2023 и по настоящее время прицепы находятся в неисправном состоянии по вине ООО "Профтрейлер", которое, по мнению ООО "Трасса", не обеспечило надлежащее качество предмета лизинга, ООО "Трасса" не получило прибыли, на которую рассчитывало. Так, по расчету ООО "Трасса", за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 прицепы, которые являются предметом лизинга, должны были выполнить 12 перевозок, но в связи с тем, что техника была в неисправном состоянии, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 ООО "Трасса" выполнило лишь 1 из 12 перевозок. Стоимость одной перевозки с использованием одного прицепа по договору составляет 600 000 руб., и ежемесячный доход должен был составить 2 400 000 руб., и за вычетом ежемесячных расходов по лизинговым платежам в размере 193 761 руб. 60 коп., - 2 206 238 руб. 40 коп., что за три месяца простоя составляет 6 618 715 руб. 20 коп.

ООО "Трасса" обратилось к ООО "Профтрейлер" с претензией от 27.04.2023, в которой просило считать договоры N 1437 и 1438 расторгнутыми, а также потребовало возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

В ответ на указанную претензию ООО "Профтрейлер" письмом от 12.05.2023 N 17/05, ссылаясь на необоснованность предъявленных лизингополучателем требований, отказалось их удовлетворить.

Отказ ООО "Профтрейлер" в удовлетворении претензии ООО "Трасса" послужил основанием для обращения ООО "Трасса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Трасса" требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается факт поставки ООО "Трасса" полуприцепов модификации 86603В по договорам поставки N 1437 и 1438.

При рассмотрении дела ООО "Профтрейлер" указало, что при передаче полуприцепов ООО "Трасса" акты приема-передачи товара от 30.01.2023 подписаны последним без претензий по качеству и комплектации, а также без указания на технические неисправности или на какие-либо недочеты. Работы, произведенные ООО "Профтрейлер" в отношении полуприцепов, выполнялись с целью усиления и модификации их конструкций до желаемых ООО "Трасса" показателей, а не для устранения недостатков по качеству.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров N 1437 и 1438, согласованные при их заключении технические и функциональные характеристики полуприцепов модификации 86603В, учитывая представленный в материалы ОТТС таможенного союза об одобрении типа транспортного средства N TC RU E-RU.АЖ04.01080 в отношении деятельности ООО "Профтрейлер" по производству транспортных средств и прицепов, в том числе модификации 86603В, приняв во внимание акты приема-передачи полуприцепов от 30.01.2023, подписанные ООО "Трасса" без замечаний, и отсутствие в материалах дела доказательств обращения ООО "Трасса" к ООО "Профтрейлер" за устранением недостатков в порядке, согласованном пунктом 7.4 договоров, а также учитывая результаты независимого заключения ООО "НЭО "ЗЕНОН" от 28.07.2023, которые не были оспорены ООО "Трасса", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Трасса" факта поставки ООО "Профтрейлер" товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договоров и согласованным техническим характеристикам.

Как установили суды, ООО "Трасса" по своей воле приняло полуприцепы модели 86603В, к которым были приложены паспорта и ОТТС Таможенного союза от 20.06.2022 N ТС RU E-RU.АЖ04.01080 об одобрении типа транспортного средства, из которых следовало, что переданные товары не предусматривали перевозку транспортных средств. Из материалов дела не следует, что имел место отказ ООО "Трасса" от принятия товара ввиду его несоответствия заявленным в договорах характеристикам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для взыскания ущерба (противоправность действий ответчика (вины в возникновении убытков), наличия неблагоприятных последствий для третьего лица и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводам, приведенным также и в кассационной жалобе ООО "Трасса", касающимся характера проведенных ООО "Профтрейлер" работ по заказам-нарядам от 13.02.2023 N 69 и N 70, от 29.03.2023 N 117, была дана надлежащая оценка, в том числе судами указано, что выполненные ООО "Профтрейлер" работы не считаются гарантийными и не подтверждают некачественное выполнение работ в рамках применения статьей 475 и 476 ГК РФ, поскольку работы выполнялись для усиления и модификации конструкций прицепов до желаемых ООО "Трасса" показателей.

Суды также проанализировали и оценили внесудебное заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, тем более, что от проведения судебной экспертизы качества поставленных прицепов ООО "Трасса" отказалось.

Проведение экспертизы только по третьему обращению ООО "Трасса" к ООО "Профтрейлер", на основании которого дефектной ведомостью от 04.04.2023 были зафиксированы повторные недостатки товара, не свидетельствует о незаконности такого заключения. Недостатки, как указывает само ООО "Трасса", были повторными, а в основу заключения легли и иные доказательства - паспорта и ОТТС Таможенного союза, претензия в адрес ООО "Профтрейлер".

Ссылка ООО "Трасса" на то, что ООО "Профтрейлер" было известно о целях использования прицепов, не опровергает выводы судов о соответствии товара поставленного ООО "Профтрейлер", товару заказанному самим ООО "Трасса".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-80994/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин