Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-6768/24 по делу N А13-13898/2023

17 июля 2024 г.

Дело N А13-13898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А13-13898/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160019, город Вологда, Трудовая улица, дом 2, ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 1 306 322 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 27.12.2022 N 35020210017884 (далее - Контракт) за август - сентябрь 2023 года и 46 315 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 21.11.2023, а также неустойки, начисленной с 22.11.2023 по дату уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания 1 306 322 руб. 93 коп. задолженности, просило взыскать 75 908 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 22.12.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, принят отказ от иска в части взыскания задолженности; уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение приняло все возможные меры для своевременного погашения задолженности; суды не приняли во внимание довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Контракта.

Оплата стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном месяце, производится в объеме, определенном по данным расчетного прибора учета (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6.2 Контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе - сентябре 2023 года Общество поставило электроэнергию по Контракту, которая Учреждением своевременно не оплачена.

В досудебной претензии Общество просило Учреждение погасить задолженность по Контракту и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 1 306 322 руб. 93 коп. задолженности по Контракту за август - сентябрь 2023 года и 46 315 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 21.11.2023, а также неустойку, начисленную с 22.11.2023 по дату уплаты долга.

При рассмотрении дела Общество, сообщив о погашении Учреждением задолженности, заявило отказ от иска в части взыскания задолженности, уточнив исковые требования, просило взыскать 75 908 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 22.12.2023.

Установив факты поставки Обществом электроэнергии по Договору и ее несвоевременной оплаты Учреждением, суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Обществом в августе - сентябре 2023 года электроэнергии и ее несвоевременной оплаты Учреждением, а также период просрочки оплаты установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки с 19.09.2023 по 22.12.2023 Общество начислило 75 908 руб. 99 коп. неустойки

Суды проверили и признали правильным расчет неустойки, представленный Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты по Контракту рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суды установили, что Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для своевременной оплаты поставленной по Контракту электрической энергии.

Недофинансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем у судов не имелось оснований для освобождения Учреждения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Обжалуемым решением с Учреждения в пользу Общества взысканы 3036 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учреждение ошибочно полагает, что суды возложили на него обязанность по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А13-13898/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов М.В. Пастухова