Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-8276/24 по делу N А56-39341/2020

16 июля 2024 г.

Дело N А56-39341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" Коротких П.А. по доверенности от 12.07.2024 и Четверикова А.М. по доверенности от 09.01.2024, от закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" Кирилловой В.В. по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-39341/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литер А, офис 1, ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ N 18", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 15, корпус 1, ОГРН 1057812638070, ИНН 7802335163 (далее - Управление), о взыскании 2 629 731 руб. 32 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 966 573 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ").

Определением от 18.10.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества 15 000 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию, по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и 84 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 33 370 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Также с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" перечислено 230 000 руб. оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета от 17.02.2022 N 78-22/04.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда от 08.06.2022 отменено в части требований по встречному иску и распределению расходов по государственной пошлине, с Общества в пользу Управления взыскано 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и 98 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 35 129 руб. 52 коп. государственной пошлины; с Общества в пользу Управления взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022, вступило в законную силу 07.10.2022.

Общество на основании части 2 статьи 310 АПК РФ обратилось 25.12.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 отменить, заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что Управление не имело право совершать распорядительные действия, направленные на предъявление каких-либо претензий относительного гарантийных обязательств и начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, данное обстоятельство являлось предметом исследования по делу N А56-53117/2023. Заявитель считает, что поскольку в рамках дела N А56-53117/2023 вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2023 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом разбирательства в деле N А56-39341/2020, в частности, судом установлено, что в случае подписания Обществом и Управлением актов сдачи-приемки работ, все права требования к субподрядчику по гарантийным обязательствам, в том числе право взыскания штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств, переходят к инвестору-застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Альянс" (далее - ООО "Петровский Альянс"), Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что Управление не являлось надлежащим истцом по встречному иску по настоящему делу, что фактически следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-53117/2023.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о взыскании 2 629 731 руб. 32 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 966 573 руб. 14 коп.

В свою очередь, Управление предъявило Обществу встречный иск о взыскании 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов после ввода результата работ в эксплуатацию.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части требований по встречному иску, и удовлетворяя встречный иск в заявленном размере, не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Общество просило суд апелляционной инстанции пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-53117/2023, в частности, судом установлено, что в случае подписания Обществом и Управлением актов сдачи-приемки работ, все права требования Управления к субподрядчику по гарантийным обязательствам, в том числе право взыскания штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11.17.2 договора переходят к инвестору-застройщику (ООО "Петровский Альянс").

Апелляционный суд, разбирая дело, в результате исследования доказательств установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не имеет существенного значения для настоящего дела, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность оспариваемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, представив заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало на то, что исходя из пункта 10.10 договора от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС все права требования к субподрядчику по гарантийным обязательствам, в том числе право взыскания штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств, переходят к инвестору-застройщику - ООО "Петровский Альянс", а не Управлению, которое не имеет самостоятельного, защищаемого законом права или интереса в настоящем деле, соответственно, не является надлежащим истцом.

Как верно указано судом, приведенные заявителем основания в обоснование пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются в силу следующего.

В данном случае судами установлено, что Управление в соответствии с условиями договора от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС являлось уполномоченным лицом по вопросам гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела N А56-39341/2020 суды признали правомерным применение Управлением ответственности к Обществу в виде начисления неустойки по пункту 11.7.2 договора. При этом обстоятельства, указанные Обществом в качестве вновь открывшихся, заявлялись им при рассмотрении дела N А56-39341/2020.

Общество, подписав без принуждения договор подряда, согласилось на условия, изложенные в договоре, какого-либо спора или разногласий по условиям о сроке окончания работ и размере неустойки за допущенные нарушения при заключении договора у Общества не имелось.

В рамках дела N А56-53117/2023 Общество обратилось с иском к Управлению о признании недействительным пункта 10.10 договора от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2023 по делу N А56-53117/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований.

При этом судами при рассмотрении дела N А56-53117/2023 установлено, что пункт 11.7.1 договора, к которому отсылает пункт 10.10 договора, отличается по смыслу пункта 11.7.2 договора, на основании которого ответчик признан в качестве надлежащего кредитора в отношении субподрядчика по исполнению им гарантийных обязательств; в письме от 12.07.2021 N 5942/21 заказчик разъяснил, что генподрядчик несет всю ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками; при сопоставлении условия договора о возникновении гарантийных обязательств и порядке их исполнения, включая применение мер гражданской правовой ответственности за нарушение гарантийных обязательств, принимая во внимание действия сторон по исполнению договора, можно констатировать о наличии допущенной сторонами технической ошибки при составлении договора в части его пункта - 10.10, который, с учетом иных условий договора, закрепляющих за генподрядчиком право требования исполнения гарантийных обязательств, в том числе уплаты неустойки, не влечет правовых последствий, связанных с нарушением спорным условием договора прав законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы Общества, указанные в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и доводы, указанные в кассационной жалобе, были заявителю известны в процессе рассмотрения дела и на момент вынесения судебного акта по существу спора, оценивались судом при рассмотрении дела N А56-39341/2020, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается Общество, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 52, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу постановления.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда апелляционной инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в апелляционный суд, ни в кассационной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан верный вывод об отсутствии установленных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, поэтому уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-39341/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литер А, офис 1, ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 N 537.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева