Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-6516/24 по делу N А13-14332/2023

17 июля 2024 г.

Дело N А13-14332/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А13-14332/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", адрес: 305009, Курская обл., г. Курск, Интернациональная ул., д. 51, кв. 91, ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вадиму Анатольевичу, ОГРНИП 310353732100014, о взыскании 269 384,30 руб., в том числе 258 200 руб. неосновательного обогащения, 2328,80 руб. неустойки, 8860,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 258 200 руб., уплаченных по договору поставки от 29.09.2023 N ST336-62 (далее - Договор), 1291 руб. неустойки за период с 14.10.2023 по 18.10.2023, 3462,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 11.01.2024, а также 8188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда от 29.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что он не заключал Договор с Обществом, предоплату не получал; по словам предпринимателя, подпись и оттиск печати в Договоре, копии спецификации N 1 к Договору, счете на оплату от 29.09.2023 N ST336-62 не принадлежат Смирнову В.А.

Заявитель также указывает, что он обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел (далее - МО МВД) России "Сокольский" о том, что 12.01.2024 неопределенное лицо по поддельному паспорту открыло на имя предпринимателя расчетный счет в Альфа-банке, на который Общество перевело денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их.

Если иное не согласовано в спецификации, то предполагается, что товар должен быть передан покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 Договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1, поставке подлежали: контейнер DC 20 футов FCIU 248029 6 22G1, контейнер DC 20 футов FCIU 358817 7 22G1; доставка товара должна быть осуществлена по адресу: г. Курск, Молодежная ул., д. 54; общая стоимость товара 258 200 руб.

В соответствии с выставленным предпринимателем счетом от 29.09.2023 N ST336-62 Общество перечислило 258 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 N 58.

Поскольку поставка товара предпринимателем не произведена, Обществом ему направлена претензия, с требованием о добровольном возврате полученных денежных средств в размере 258 200 руб.

Претензия предпринимателем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предпринимателю 258 200 руб. подтвержден материалами дела.

Суды правомерно отклонили доводы Смирнов В.А. о том, что он не заключал Договор, поскольку копия Договора, а также спецификация N 1 к Договору, счета на оплату от 29.09.2023 N ST336-62, счета-фактуры от 29.09.2023 N ST336-62, содержат подпись и оттиск печати предпринимателя.

О фальсификации указанных документов предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод заявителя о том, что расчетный счет на его имя открыт неустановленным лицом, в связи с чем Смирнов В.А. обратился с заявлением в МО МВД России "Сокольский" правомерно не принят судами, т.к. результаты рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствуют, а указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об освобождении предпринимателя от выполнения принятых обязательств по Договору. Факт открытия счета неустановленным лицом, предпринимателем не доказан.

Таким образом, учитывая, что доказательства поставки предпринимателем товара не представлены, суды правомерно признали 258 200 руб. неосновательным обогащением и взыскали указанную сумму.

Обществом было заявлено требование о взыскании 2323,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.10.2023 по 18.10.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства в сумме 258 200 руб. перечислены на расчетный счет поставщика 29.09.2023, следовательно, как верно установили суды, предприниматель был обязан поставить товар в срок по 13.10.2023 включительно.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 18.10.2023 Общество утратило интерес к исполнению предпринимателем обязательства по поставке товара, следовательно, после предъявления указанного требования неустойка не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка подлежит начислению за период с 14.10.2023 по 18.10.2023 в размере 1291 руб.

Вместе с тем, помимо требования о взыскании неустойки, Общество также просило взыскать 8860,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.10.2023 по 11.01.2024.

Суды, руководствуясь пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 395 ГК РФ, установили, что до момента получения требования о возврате денежных средств у предпринимателя имеются все основания полагать действующими обязательства, вытекающие из Договора.

Суды удовлетворили требования Общества в части взыскания 3 462,85 руб. процентов за период с 12.12.2023 по 11.01.2024.

Возражений по вопросу начисления неустойки заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А13-14332/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева