Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-8504/24 по делу N А56-110303/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-110303/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 18.07.2024 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-110303/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее - Общество), о взыскании 18 519 руб. 46 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 25.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 названное решение отменено, исковое заявление Центра оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Центр, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права в части квалификации обязательства должника как текущего платежа. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.01.2010 N 15-ЗК000678 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003055:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., уч. 62 (у дома 31-33, литера В).

В соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 28.01.2020 N 04-28-2554/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты направления уведомления, то есть 04.05.2020.

Актом обследования земельного участка (с фотофиксацией) от 24.02.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) выявлено самовольное размещение объекта благоустройства - киоска с вывеской "Газеты. Журналы", на участке размещено уведомление от 24.02.2022 N 005598 о необходимости освободить земельный участок.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно уведомлению от 24.02.2022 N 005538 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.02.2022 Общество предупреждено о возможности освобождения объекта Центром и возложении расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В связи с неисполнением Обществом требования об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущество Центр с привлечением по контракту третьего лица осуществил мероприятия по освобождению земельного участка.

Ссылаясь на несение расходов по освобождению незаконно занимаемого участка, Центр направил в адрес Общества претензию от 21.03.2023 N 04-618/23-0-0 с требованием возмещения понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), и исходя из того, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, оставил иск без рассмотрения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 27, 28 постановления N 35, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 постановления N 63, абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 11 постановления N 63 о текущих платежах разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления N 35).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по возврату земельного участка возникла 04.05.2020 (с даты прекращения действия договора аренды), то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества, заявленное Центром требование является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, обязательство по возмещению убытков возникает в момент их причинения; убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, возникшей до возбуждения дела о банкротстве Общества, соответственно, требования Центра квалифицированы апелляционным судом как реестровые.

По существу доводы Центра выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-110303/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова