Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-7492/24 по делу N А56-121599/2019

18 июля 2024 г.

Дело N А56-121599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю,, Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего имуществом Гольцевой Е.Б. - Идрисовой А.А., представителя Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Усова А.М. по доверенности от 14.01.2024, представителя Союза проектных организаций "Стандарт проект" Сенькиной Д.А. по доверенности от 10.07.2023, представителя конкурсного управляющего Колина А.М. - Палагиной А.В. по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-121599/2019/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал", адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027810275349, ИНН 7826153807 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, конкурсный управляющий Колин Андрей Михайлович обратился с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 320 134 руб. 50 коп., представляющих собой 30% от суммы, выплаченной в пользу Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", в размере 441 руб. 60 коп., представляющих собой 30% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением от 13.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 указанное определение отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Колин А.М. просит отменить постановление от 08.04.2024, оставить в силе определение от 13.12.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для установления ему вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Гольцевой Екатерины Борисовны принят в результате действий конкурсного управляющего по сбору доказательств, ознакомлению с материалами уголовного дела, формированию правовой позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсных кредиторов - Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" и Союза проектных организаций "Стандарт проект", финансовый управляющий имуществом Гольцевой Е.Б. - Идрисова А.А. возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Колин А.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г. и Гольцева Е.Б., производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. взыскано солидарно в пользу Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" 3 639 400 000 руб., Союза проектных организаций "Стандарт-проект" - 796 807 209 руб. 43 коп., Общества - 5 023 854 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 определение от 22.07.2021 в части взыскания с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу Союза 3 639 400 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 16.06.2022 с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу Союза солидарно взыскано 3 639 400 000 руб.

Суды выяснили, что субсидиарная ответственность к контролирующим должника лицам применена по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с выводом из Общества денежных средств, предоставленных ему в управление саморегулируемыми организациями из средств компенсационных фондов.

Неисполнение Гольцевой Е.Б. определения от 16.06.2022 послужило основанием для обращения Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" с заявлением о возбуждении в ее отношении дела о банкротстве (N А56-108017/2021).

В рамках указанного дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 Гольцева Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Идрисова А.А.

В связи с частичным удовлетворением в ходе процедуры реализации имущества Гольцевой Е.Б. требований Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" и Общества, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, в связи с чем установил конкурсному управляющему Колину А.М. стимулирующее вознаграждение в сумме 320 576 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отметив, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам в данном случае послужили обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела, со стороны конкурсного управляющего не требовалось выполнения такого значительного объема работы для целей вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который мог бы послужить основанием для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения сверх фиксированной оплаты за осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, одним из которых является обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как посчитал апелляционный суд, частичное удовлетворение требований конкурсного кредитора за счет привлечения Гольцевой Е.Б. к субсидиарной ответственности произошло не вследствие активных действий конкурсного управляющего, а в результате принудительного исполнения судебного акта в деле о банкротстве названного лица, возбужденного на основании заявления Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре, в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства (пункт 64 Постановления N 53).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал апелляционный суд, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и действиями арбитражного управляющего.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о достижении положительного результата.

Из материалов дела о банкротстве не следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были представлены материалы уголовного дела.

При этом рассмотрение обособленного спора N А56-121599/20219/суб.1 неоднократно откладывалось судом с указанием на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих статус каждого из ответчиков как контролирующего лица, пояснений, какие конкретно действия, повлекшие банкротство организации, совершил каждый из ответчиков и какую выгоду получил каждый из ответчиков.

Указанное свидетельствует о пассивном участии конкурсного управляющего в указанном споре.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения управляющего, основанные на оценке вклада управляющего в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его исполнение, согласно которой положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут не в результате действий конкурсного управляющего, а объем выполненной им работы является несущественным, следует признать соответствующими обстоятельствам спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-121599/2019/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк