Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2024 г. N Ф07-7012/24 по делу N А56-72793/2023

19 июля 2024 г.

Дело N А56-72793/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В., рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-72793/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1227800040621, ИНН 7842201543 (далее - Общество), о взыскании 7 233 551 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2022 N 03-А053299, 517 198 руб. 93 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа, пеней с 15.07.2023 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также расторжении указанного договора.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в обжалуемой части. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ссылается на недобросовестное поведение Общества, выразившееся в оплате долга только после обращения Комитета в суд, аналогичное обстоятельство подтверждается судебным актом по делу N А56-4577/2023. Заявитель считает, что нарушение условий договора является существенным, носит длительный характер, а потому является достаточным основанием для расторжения договора, несмотря на оплату основного долга.

Также в кассационной жалобе Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.06.2022 N 03-А053299 аренды помещения площадью 627,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, пом. 2-Н, сроком до 07.06.2032.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 5.3.2 договора следует, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии от 20.04.2023 N ПР-13504/23-0-0 и от 30.05.2023 N ПР-20788/23-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в случае неуплаты долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что сумма задолженности по арендной плате за спорный период и пеней полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 27.10.2023 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и сослались на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Суды обеих инстанций учли степень существенности выявленного нарушения и пришли к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Более того, суды обратили внимание Комитета, что данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для арендодателя наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-72793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина