Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-7769/24 по делу N А56-96918/2021

22 июля 2024 г.

Дело N А56-96918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от Коваля Виктора Юрьевича представителя Дегтярова А.В. (доверенность от 18.09.2021), от Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) президента Картаньяна Л.В. (протокол от 18.03.2021),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-96918/2021,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Виктор Юрьевич 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - Союз) компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим Бариновым Александром Александровичем, в размере 17 516 280 руб. из компенсационного фонда.

Решением от 27.04.2022 с Союза взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим Бариновым А.А., из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 17 516 280 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 110 580 руб.

Определением от 22.03.2023 Союзу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Союза о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Союз 11.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.12.2023 Союзу предоставлена рассрочка исполнения решения от 27.04.2022 на срок по 30.11.2028, в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж в размере 100 000 руб. до 30.12.2023; последующие платежи в размере 300 000 руб. в последний день каждого месяца; последний платеж в размере 126 860 руб. до 30.11.2028.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление от 15.04.2024, оставить в силе определение от 14.12.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что Союз не указывал на тяжелое материальное положение, а привел фактические обстоятельства, в силу которых единовременное исполнение решения приведет к причинению большого ущерба не только ответчику, но и его членам, арбитражным управляющим, а также иным лицам, имеющим право на компенсационную выплату.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Союзом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При этом баланс интересов взыскателем не нарушен. Единовременное исполнение Союзом решения суда, повлечет за собой среди прочего банкротство Союза, что приведет к причинению большого ущерба не только Союзу, но и третьим лицам; а также неминуемо приведет к банкротству.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предоставленная судом рассрочка позволяет Союзу осуществлять свою деятельность, пополнять компенсационный фонд за счет дополнительных взносов арбитражных управляющих и поэтапно производить компенсационные выплаты как в пользу истца, так и в пользу иных взыскателей. В данном случае такое поведение Союза свидетельствует о готовности исполнить все денежные обязательства.

Союз считает, что, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Коваль В.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Союз поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Коваль В.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, Союз сослался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное взыскание суммы задолженности невозможно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительность суммы задолженности, отсутствие доказательств уклонения Союза от ее погашения, пришел к выводу, что заявление Союза подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Союз не доказал наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, и предоставил Союзу рассрочку исполнения судебного акта.

При этом суд принял во внимание, что в случае произведения единовременной выплаты в пользу Коваля В.Ю. компенсационный фонд Союза не будет соответствовать минимальному размеру, установленному законом, и это повлечет его исключение из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Названное повлечет за собой негативные последствия для арбитражных управляющих и третьих лиц, участвующих в других процедурах несостоятельности.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание на то, что из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует предъявление к Союзу требований по делам N А56-9716/2021, А56-13516/2022, А56-24397/2023, А56-131521/2022, А56-29230/2023, одномоментное погашение которых приведет к несостоятельности ответчика (саморегулируемой организации, не занимающейся предпринимательской деятельностью).

При этом необходимо отметить, что в рамках дела N А56-9716/2021 определением от 26.12.2023, вступившим в законную силу, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на аналогичных условиях.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд удовлетворил требование должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив при этом достаточные сроки и суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции о рассрочке исполнения, усмотрел в действиях ответчика недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения. Вместе с тем обжалование судебных актов и отдельные платежи в пользу третьих лиц в данном случае не могут считаться злоупотреблением правом, поскольку в пользу третьих лиц выплачиваются суммы в соответствии с судебными актами и размер таких единовременных выплат не приводит к несостоятельности Союза.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные нормы процессуального права. Признавая требование заявителя о рассрочке обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 324 АПК РФ, разъяснениями пунктов 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В данном случае суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в случае изменения обстоятельств, связанных с предоставлением рассрочки исполнения, согласно пункту 26 Постановления N 50 взыскатель не лишен возможности пересмотреть порядок предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, также суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно предоставил рассрочку исполнения, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2023.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-96918/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-96918/2021.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова А.А. Чернышева