Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-7330/24 по делу N А56-46682/2023

22 июля 2024 г.

Дело N А56-46682/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Зомба Е.Г. (паспорт), от Чухарева М.Ю. представителя Ражева Д.А. (доверенность от 13.02.2024), от ООО "Альтаир" Гришиной К.А. (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухарева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-46682/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 24Н, офис 816, ОГРН 1197847192850, ИНН 7814765386 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Чухарева Михаила Юрьевича (Санкт-Петербург) и Миклашевского Михаила Аркадьевича (Санкт-Петербург) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Джуманджи", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10, корпус 1 литера А, комнаты 12-Н, 1-23, ОГРН 1197847100901, ИНН 7813634334 (далее - Общество) в размере 1 777 262 руб. 74 коп.

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чухарев М.Ю. просит отменить решение от 26.10.2023 и постановление от 08.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что бездействие Миклашевского М.А., выразившееся в непредставлении документации должника временному управляющему Общества, не может являться основанием для возложения на него ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредитором.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что бездействие Чухарева М.Ю. по взысканию дебиторской задолженности могло послужить основанием для применения к нему субсидиарной ответственности с учетом того, что ему также не передана документация Общества Миклашевским М.А.

Как полагает податель жалобы, принятие им решения о ликвидации Общества при наличии кредиторской задолженности не является противоправным, поскольку допускается законом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, отмечая, что ответственность по мотивам непередачи документации должника временному управляющему к Чухареву М.Ю. не применялась.

Компания полагает, что бухгалтерская отчетность является достаточным и достоверным доказательством наличия дебиторской задолженности; считает, что совокупность действий контролирующих должника лиц была недобросовестной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Арбитражный управляющий и представитель ООО "Альтаир" просили оставить решение от 26.10.2023 и постановление от 08.04.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2019, основным видом деятельности Общества указана деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Участниками Общества по 50% являются с момента создания должника Чухарев М.Ю. и Миклашевский М.А.

С 24.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Миклашевском М.А. как ликвидаторе Общества. До назначения ликвидатора генеральным директором Общества являлся Чухарев М.Ю.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, поступившим 02.11.2022, о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды от 19.12.2019 N 131/12-19 о передаче должнику во временное пользование без права последующего выкупа нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, подвальный этаж, часть помещения 1Н, общей площадью 401,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 78:34:4143Ж:6:17:41, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-51769/2021. Общая сумма взысканной задолженности составила 1 746 797 руб. 53 коп., из которых 1 400 967 руб. 74 коп. основного долга; 300 000 руб. пени и 26 296 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 19 999 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2022 по делу N А56-110568/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Из отчета временного управляющего от 24.03.2023 следует, что Компания была единственным кредитором должника с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 777,26 тыс. руб.; Общество является неплатежеспособным, хозяйственной деятельности не ведет, имущество должника не выявлено. При этом, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2022 у Общества имелись запасы на сумму 263 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 047 тыс. руб.

Временный управляющий по результатам финансового анализа выявил признаки преднамеренного банкротства (совершение экономически невыгодных сделок на общую сумму 4 761 тыс. руб.). По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения процедуры по делу о банкротстве.

Определением от 11.04.2023 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с выводом суда об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедуры по делу о банкротстве и отсутствием согласия единственного кредитора на финансирование процедуры.

Обращаясь о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, Компания в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Маклашевского М.А. сослалась на отсутствие документов бухгалтерского учета должника, при том, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 у Общества имелись активы, которые не были обнаружены временным управляющим.

Компанией заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Чухарева М.Ю. и Маклашевского М.А. по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из даты возникновения обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд - не позднее 13.05.2022. Как полагает заявитель, вместо обращения о признании Общества несостоятельным (банкротом) его участники приняли решение о ликвидации организации, не рассчитавшись с кредитором.

Полагая, что со стороны ответчиков совершены недобросовестные действия, которые привели к прекращению деятельности Общества, истец в качестве оснований для применения к ним субсидиарной ответственности также сослался на положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статью 61.11 Закона о банкротстве; также отмечает бездействие Чухарева М.Ю., не предпринявшего мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как полагал истец, Чухарев М.Ю. не представил доказательств принятия им достаточных мер по выходу из кризиса.

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении Чухарева М.Ю., суд первой инстанции принял во внимание бездействие Миклашевского М.А. по передаче документации временному управляющему, что не позволило выявить имущество должника, за счет которого могло быть произведено финансирование процедур по делу о банкротстве; оспорены сделки должника.

Суд отметил отсутствие сведений об обращении Общества о взыскании дебиторской задолженности; указал на отсутствие со стороны Чухарева М.Ю., который являлся руководителем должника на момент заключения договора субаренды с Компанией, обоснования мер по выходу из финансового кризиса. Напротив, при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, участниками Общества принято решение о его ликвидации, Компания надлежащим образом о принятом решении не уведомлена.

Оснований для применения к ответчикам положений статьи 61.12 Закона о банкротстве суд не усмотрел с учетом того, что задолженность перед Компанией является единственным известным неисполненным обязательством должника перед кредитором, и после наступления срока для обращения контролирующего должника лица с заявлением в суд наращивания кредиторской задолженности не произошло.

Не согласившись с решением суда, Чухарев М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве также предусмотрено право на обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ дополнительно установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанное положение по аналогии может быть применено и в случае фактического прекращения деятельности юридического лица без исключения его из ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" (далее - Постановление N 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Аналогичная ситуация складывается и в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения, до совершения арбитражным управляющим действий по формированию конкурсной массы, выявлению экономически необоснованных сделок должника.

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, основанием для применения к нему субсидиарной ответственности послужил вывод судов о том, что он, вопреки основной цели деятельности Общества как коммерческой организации, при возникновении кредиторской задолженности перед Компанией, не предпринял мер по дальнейшей организации текущей деятельности Общества с целью извлечения прибыли, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Доказательств обратного, равно как и объективной невозможности продолжения хозяйственной деятельности Общества Чухарев М.Ю. не представил.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для привлечения Чухарева М.Ю. наравне со вторым учредителем и ликвидатором Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-46682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чухарева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев