Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-9535/24 по делу N А26-10033/2022

24 июля 2024 г.

Дело N А26-10033/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НОВА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А26-10033/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НОВА", адрес: 185026, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 29, пом. 3, оф. 16, ОГРН 1131001012713, ИНН 1001275602 (далее - Компания), 140 331 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2022 года, и 9904 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2023 и постановление от 28.03.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что начиная с 31.12.2021 застройщик не потреблял все тепло в спорном доме, общедомовой прибор учета (ОДПУ) не мог служить основанием для расчета суммы иска.

Также заявитель ссылается на то, что часть тепла потребляли и обязаны были оплатить собственники квартир.

Как следует из кассационной жалобы, судами проигнорировано полное отсутствие договоров теплоснабжения в материалах дела и двойное взыскание денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Общество в период с декабря 2021 года по январь 2022 года поставляло тепловую энергию в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шос., д. 4.

Застройщиком вышеуказанного МКД являлась Компания. МКД введен в эксплуатацию 30.12.2021.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии в МКД между Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.11.2021 N Т-1312 (далее - Договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать ТСО потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) по ценам и в порядке, определенным договором.

В силу пункта 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты фактического подключения объектов абонента по наряду-допуску, действует до 31.12.2021 и считается продленным на следующий календарный год, если до срока его окончания не поступит уведомлений одной из сторон о его прекращении существующих условий.

Как следует из материалов дела, жилые и иные помещения, находящиеся в МКД, переданы собственникам в период с 30.12.2021 по 16.05.2022 (кв. N 85, акт оформлен в одностороннем порядке).

Между Компанией и управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "НУК" (далее - Организация) 30.12.2021 заключен договор управления МКД со сроком действия с момента его подписания.

Общество поставило тепловую энергию за период с декабря 2021 года по январь 2022 года и направило в адрес Компании акт, а также счета-фактуры на общую сумму 484 982 руб. 86 коп. Объем тепловой энергии, поставленной в вышеуказанный МКД в период с декабря 2021 года по январь 2022 года рассчитан по жилым помещениям за период с 01.12.2021 по 20.01.2022, по нежилым помещениям - с 01.12.2021 по 29.12.2021 в соответствии с Договором, исходя из потребленной тепловой энергии, согласно показаниям прибора учета.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, оставление претензии ТСО без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике. После заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, а также после передачи застройщиком помещений в многоквартирном доме собственнику либо иному уполномоченному лицу (управляющей организации), плата за жилое помещение и коммунальные услуги возникает уже у лица, принявшего от застройщика помещения.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, в данном случае между Компанией и Организацией заключен договор управления МКД, срок действия которого наступает с 30.12.2021. В соответствии решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 26.01.2022 N 007/13-12/РИ/3904 МКД N 4 по Лососинскому шос. включен в реестр лицензий Организации с 27.01.2022.

Поскольку решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией принято протоколом общего собрания собственников от 20.01.2022 N 1, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что с указанной даты Общество приступило к выполнению функций по предоставлению коммунальных услуг, а также ведению прямых расчетов за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с собственниками жилых помещений в спорном МКД.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что с 31.12.2021 застройщик не потреблял все тепло в МКД, и ОДПУ не мог служить основанием для расчета суммы иска.

Суды проверили расчет задолженности и признали его арифметически верным. Надлежащего контррасчета ответчик в материалы дела не представил.

Как верно отметили суды, утверждения Компании о передаче 30.12.2021 собственникам квартир, показания приборов учета (ИПУ) которых были равны 0, не свидетельствуют, что на стороне Общества могло возникнуть неосновательное обогащение за счет Компании, которая в своих расчетах применяет показания ОДПУ.

Довод подателя жалобы о двойном взыскании спорной сумма - как с собственников помещений, так и с Компании - подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А26-10033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова М.В. Пастухова