Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-7367/24 по делу N А56-11795/2016

25 июля 2024 г.

Дело N А56-11795/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Зайкина А.К. представителя Ускова А.С. (доверенность от 27.03.2024), от Богомолова А.П. представителя Трениной М.В. (доверенность от 15.07.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайкина Антона Константиновича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-11795/2016/исполн.1,

УСТАНОВИЛ:

Экзеков Мусса Хабалевич 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зайкина Антона Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 заявление о признании Зайкина А.К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т..

Определением от 17.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Зайкина А.К., прекратил полномочия финансового управляющего Муштаковой С.Т.; при этом суд не освободил Зайкина А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов Экзекова М.Х., Богомолова А.П..

Богомолов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Зайкина А.К. неудовлетворенных в рамках данного дела о банкротстве требований на 764 419,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявление Богомолова А.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Зайкин А.К., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 21.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым производство по обособленному спору приостановить.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановили производство по рассматриваемому делу, проигнорировав факт нахождения Зайкина А.К. с июня 2023 года на военной службе.

В судебном заседании представитель Зайкина А.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Богомолова А.П. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2016 по обособленному спору N А56-11795/2016/тр.3 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Зайкина А.К. требование Богомолова А.П. в размере 1 016 779,49 руб.; указанная задолженность частично погашена на 252 359,51 руб.

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа непогашенная задолженность Зайкина А.К. перед Богомоловым А.П. составила 764 419,98 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и выдал исполнительный лист на установленную определением от 09.08.2016 сумму требования, с учетом ее частичного погашения, в удовлетворении ходатайства Зайкина А.К. о приостановлении производства по заявлению отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем в данном случае суды правомерно исходили из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайкина А.К. уже завершено, а кредитор лишь совершил предусмотренные процессуальным законом действия, направленные на получение исполнительного документа для исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказали в приостановлении производства по заявлению Богомолова А.П.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В статье 319 АПК РФ не указано на возможность приостановления производства по ходатайству взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Суд также принимает во внимание во внимание, что, заявляя о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора, должник, тем не менее, не приводит возражений по существу заявления Богомолова А.П., на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, задолженность Зайкина А.К. перед Богомоловым А.П. подтверждена вступившим в законную силу судебных актом, в полном объеме не погашена, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением составила 764 419,98 руб., суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на взыскание указанной суммы.

Поскольку нормы процессуального и материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-11795/2016/исполн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайкина Антона Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев