Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-11442/24 по делу N А66-3052/2019

29 июля 2024 г.

Дело N А66-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Андрея Игоревича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А66-3052/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69", адрес: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 6, оф. 312, ОГРН 1086952026590, ИНН 6950092321 (далее - Общество), конкурсный управляющий Развий Виктор Владимирович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кима Артура Олеговича, Гудкова Андрея Игоревича, Кулешова Игоря Алексеевича, Сысоева Дмитрия Викторовича, Синебрюхова Олега Александровича, Соколова Антона Сергеевича, Радионовой Елены Александровны, обществ с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", "Тверской энергетический комплекс", "Атлант-М"; взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Общества 136 286 345 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Кима А.О., Гудкова А.И., Кулешова И.А., Сысоева Д.В., Синебрюхова О.А., ООО "Тверская генерация", ООО "Тверской энергетический комплекс", Соколова А.С., ООО "Атлант-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление конкурсного управляющего в части определения размера требования приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Гудков А.И. обжаловал определение от 16.06.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства Гудкова А.И. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Гудков А.И. просит отменить определение от 13.06.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, указывает, что судебная корреспонденция и заявление конкурсного управляющего были направлены по предыдущему адресу регистрации Гудкова А.И., о привлечении Гудкова А.И. к субсидиарной ответственности ему стало известно только 12.04.2024.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.06.2022, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 06.07.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана Гудковым А.И. 11.05.2024, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Гудков А.И. указал на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 18, кв. 27, тогда как адресом регистрации Гудкова А.И. с 20.02.2021 является: г. Москва, пос. Вороновское, д. Косовка, д. 86.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Гудкова А.И., суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, согласно пояснениям самого Гудкова А.И. и установленным апелляционным судом обстоятельствам, о вынесенном судом первой инстанции определении Гудков А.И. узнал 12.04.2024 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и аресте денежных средств.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой Гудков А.И. обратился лишь 11.05.2024, т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование определения о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд выяснив, что определение от 16.06.2022 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и доступно для ознакомления с его текстом, при этом каких-либо доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы после 12.04.2024 и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, не представлено, пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы уважительности причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А66-3052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк