Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-9351/24 по делу N А56-26437/2021

29 июля 2024 г.

Дело N А56-26437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Мухаметзянова Т.Н. - Крисанова Ю.В. по доверенности от 24.07.2023, представителя Ивановой Е.В. - Каменевой Е.А. по доверенности от 10.03.2022, представителя ООО "Розес" Щекина И.С. по доверенности от 07.06.2024, представителя Харькова А.В. - Хайдарова А.А. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-26437/2021/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС", адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, пом. 4, ОГРН 1109847028576, ИНН 7842443013 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, конкурсный управляющий Мудрова Яна Александровна обратилась с заявлением о взыскании с Мухаметзянова Тимура Наилевича 365 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мухаметзянов Т.Н. просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, полагает недоказанным причинение вменяемыми ему действиями убытков Обществу; настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители Мухаметзянова Т.Н. и Харькова А.В. поддержали кассационную жалобу, представители Общества и Ивановой Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, Мухаметзянов Т.Н. в период с 10.11.2017 по 15.10.2018 являлся генеральным директором Общества.

Общество в период с 23.07.2018 по 06.09.2018 перечислило Мухаметзянову Тимуру Наилевичу 365 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление в подотчет на хозяйственные нужды.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что вышеуказанные перечисления были произведены в целях реализации хозяйственной деятельности Общества либо возвращены последнему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование Мухаметзяновым Т.Н. денежных средств в интересах должника либо возврат ответчиком полученной суммы Обществу.

При этом суды отметили, что Мухаметзянов Т.Н., являясь владельцем банковского счета, на которые перечислялись денежные средства в результате совершения спорных операций, должен был располагать сведениями и документами, подтверждающими цели осуществления расходования денежных средств с этого счета.

Между тем ответчик доказательств расходования спорных денежных средств на нужды Общества не представил, позицию конкурсного управляющего не опроверг, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит именно на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для привлечения Мухаметзянова Т.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, не связанного с бывшими руководителями Общества (14.06.2021). С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 10.11.2023, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Ссылка ответчика на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованию о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, предусмотренному статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены судебных актов не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-26437/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметзянова Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк