Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9334/24 по делу N А56-55905/2022

31 июля 2024 г.

Дело N А56-55905/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Лизнова А.А. представителя Минаильченко И.А. (доверенность от 21.03.2023), от Ефимова А.А. представителя Петросян С.Э. (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизнова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-55905/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2022 принято к производству заявление Ефимова Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2022 Ефимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 06.07.2023 проводимая в отношении Ефимова А.А. процедура реализации имущества гражданина завершена, Ефимов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 проводимая в отношении Ефимова А.А. процедура реализации имущества гражданина завершена, Ефимов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 определение от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лизнов Андрей Александрович, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 24.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам Лизнова А.А. о том, что Ефимов А.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) представил недостоверные сведения об имуществе, а именно указал, что принадлежавший ему автомобиль "ВАЗ 21074" утилизирован, а автомобиль "Фольксваген "Пассат" - продан по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019; фактически же должник продолжал использовать указанные транспортные средства.

Лизнов А.А. также указывает, что в отношении Ефимова А.А. возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов за нарушение правил дорожного движения; характер указанных нарушений (управление транспортным средством без тахографа или выпуск на линию транспортных средств без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей) позволяет сделать вывод о том, что должник управлял грузовым транспортным средством, то есть осуществлял трудовую деятельность.

В представленных в электронном виде отзывах Ефимов А.А. и финансовый управляющий Шуховцев А.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лизнова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ефимова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Ефимова А.А. процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов Ефимова А.А. (далее - Реестр) включено требование Федеральной налоговой службы в размере 107 150,20 руб.; в третью очередь Реестра включены требования двух кредиторов в общем размере 1 707 373,41 руб.

В ходе проведения в отношении Ефимова А.А. процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в конкурсную массу не поступали ввиду отсутствия источника доходов и имущества, которое могло бы быть реализовано в процедуре банкротства.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим Шуховцевым А.А. отчет о результатах реализации имущества гражданина, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении Ефимова А.А. процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, конкурсный кредитор Лизнов А.А., возражавший против применения в отношении Ефимова А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на недобросовестные действия должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что Ефимовым А.А. представлены недостоверные сведения о трудоустройстве (отсутствуют сведения о том, что должник проходил службу в органах внутренних дел), а также на то, что Ефимов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность; кроме того, как полагал Лизнов А.А., транспортные средства (автомобиль "Фольксваген "Пассат" и автомобиль "ВАЗ 21074") были сняты с регистрационного учета самим должником, а доказательств их фактического выбытия из пользования Ефимова А.А. не представлены, в связи с чем полагал, что указанные транспортные средства должны были быть включены в конкурсную массу.

Основанием для применения в отношении Ефимова А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства Ефимова А.А. не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, не установлены, доказательств того, что Ефимов А.А. в период проведения процедуры банкротства осуществлял предпринимательскую деятельность не представлены, равно как и доказательств того, что названные транспортные средства находятся в фактическом владении и пользовании должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим Шуховцевым А.А. отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении Ефимова А.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Основания не согласился с указанным выводом, обоснованность которого в своей кассационной жалобе Лизнов А.А. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении проводимой в отношении Ефимова А.А. процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Ефимова А.А. от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Шуховцев А.А. указал, что при проведении анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства не выявлены, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Ефимова А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Из имеющегося в материалах дела акта утилизации транспортного средства от 28.05.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Главметалл" приняло от Ефимова А.А. в качестве металлолома автомобиль "ВАЗ 21074" 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN XTA210740Y1304338.

Кроме того, 12.05.2019 Ефимов А.А. заключил с Бондаренко Андреем Владимировичем договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Фолькваген "Пассат" 1989 года выпуска с идентификационным номером VIN WVWZZZ31ZKE356310.

Отклоняя возражения Лизнова А.А. относительно невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что Ефимов А.А. продолжал использовать упомянутые транспортные средства и после их отчуждения и предполагаемой утилизации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транспортные средства согласно справке главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений N 3/237812566213 были сняты Ефимовым А.А. с учета 08.11.2023 (автомобиль "ВАЗ 21074") и 15.11.2023 (автомобиль "Фольксваген "Пассат").

Суды также отметили, что доводы Лизнова А.А. о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений о прохождении службы в органах внутренних дел, основанные на решении Невского районного суда от 18.01.2023 по делу N 2-802/2023, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт предоставления суду заведомо ложных сведений о трудоустройстве, поскольку указанный судебный акт какой-либо информации о данных обстоятельствах не содержит.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Шуховцева А.А. об освобождении Ефимова А.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, Лизнов А.А. ссылался и на то обстоятельство, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем полагал, что Ефимов А.А. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой в конкурсную массу должника не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в отношении Ефимова А.А. 03.09.2021 отдельной ротой дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Твери и 13.09.2021 отдельным специальным батальоном дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области вынесены постановления N 18810369210500009550 и N 18810069190001555388 по делам о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные постановления отменены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Лизнова А.А. доводы о том, что характер допущенных Ефимовым А.А. нарушений позволяет сделать вывод о том, что должник управлял грузовым транспортным средством, то есть осуществлял трудовую деятельность, следует признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Осуществлял ли Ефимов А.А. в период проведения процедуры банкротства трудовую (предпринимательскую) деятельность, получал ли доходы от указанной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части; в остальной части определение от 01.02.2024 и постановление от 24.04.2024 следует оставить без изменения.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых Ефимов А.А. не может быть освобожден от исполнения обязательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-55905/2022 в части применения в отношении Ефимова Андрея Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Лизнова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко