Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-8654/24 по делу N А56-22566/2017

31 июля 2024 г.

Дело N А56-22566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тотал" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 22.08.2023), от Антоненко Ирина Анатольевна представителя Лимоновой Е.С. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн" Коликова Владимира Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Тотал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-22566/2017/торг.1,2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по заявлению Холмовской Татьяны Яковлевны возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Решением от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

Определением от 18.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Коликов Владимир Вадимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Антоненко Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности Общества: прав (требования) к Антоненко И.А. и Антоненко Константину Борисовичу в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения N 2566-ОТПП на электронной площадке "Система Электронных Торгов Имуществом" (далее - публичное предложение N 2566-ОТПП), договора цессии, заключенного по результатам указанных торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - ООО "Тотал").

Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Общества Макаров Виктор Иванович с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 2566-ОТПП и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов в форме публичного предложения N 2566-ОТПП по реализации имущества Общества в составе лота N 1.

Определением от 21.03.2023 обособленные споры по заявлениям Макарова В.И. и Антоненко И.А. объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-22566/2017/торг; в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) по продаже прав требования Общества к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения N 2566-ОТПП, договора цессии с ООО "Тотал", заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности этой сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Антоненко И.А. - Мусатова Дениса Леонидовича.

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд удовлетворил заявления Макарова В.И. и Антоненко И.А.; признал недействительными торги, проведенные по продаже дебиторской задолженности (прав требования) Общества к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения; признал недействительным договор цессии от 15.01.2023, заключенный по результатам указанных торгов между Обществом и ООО "Тотал".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение от 07.02.2024 изменено, дополнена его резолютивная часть абзацем следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "Скандинавский дизайн" 3 693 578,97 руб. Взыскать с ООО "Скандинавский дизайн" в пользу ООО "Тотал" 2 208 983,40 руб.". В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тотал" просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 10.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Тотал" считает принятые по делу судебные акты незаконными, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащими отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент выражения Макаровым В.И. воли на уступку части права требования, а также момент перехода права требования к Макарову В.И. В действительности такая воля в надлежащей форме была выражена уже после заключения договора по итогам торгов с ООО "Тотал", что влечет невозможность признания торгов недействительными; рассматриваемое право требования могло перейти от должника к Макарову В.И. только на основании закона в предусмотренном им порядке.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ООО "Тотал" о наличии в действиях Макарова В.И. признаков злоупотребления правом, выражающихся в намерении лишить должника единственного имущества, за счет которого могут быть погашены текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 10.04.2024; принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между Антоненко И.А. и Макаровым В.И. ввиду знакомства представителей указанных лиц не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) заявителей, а также о наличии признаков злоупотребления правом в их действиях.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Макаров В.И. обратился в суд с заявлением о замене кредиторов исключительно после того, как конкурсный управляющий начал предпринимать действия, направленные на реализацию единственного актива должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, Холмовская Т.Я., Макаров В.И. и Антоненко И.А. на протяжении долгого времени пытались всеми способами прекратить процедуру банкротства должника, затянуть реализацию единственного актива должника с единственной целью - как можно дольше не допустить принудительного исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что волеизъявление Макарова В.И. об изменении правом распоряжения к субсидиарным должникам нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе иных кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим были приведены новые достаточные доводы и обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования при первоначальном рассмотрении, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами со стороны Макарова В.И. и Антоненко И.А. при проведении процедуры банкротства должника и реализации имущества должника, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника по текущим обязательствам и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что, рассматривая жалобу Макарова В.И. на действия управляющего и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции фактически дал оценку законности действий управляющего по организации и проведению оспариваемых торгов, а также фактически рассмотрел возникшие разногласия по поводу предмета торгов.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Антоненко И.А. и Малахов Александр Андреевич возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Тотал" поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Антоненко И.А. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, заявление конкурсного управляющего Общества Багрянцева Д.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Антоненко К.А. и Антоненко И.А. признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2020.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 15 928 248 руб.; с Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. солидарно в пользу Яблонского Дмитрия Сергеевича взыскано 943 804 руб. (третья очередь), в пользу ООО "Норма" - 236 992 руб. (третья очередь), в пользу ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" - 2 509 101 руб. (третья очередь), в пользу Степанченко Ларисы Степановны - 5 420 313 руб. (третья очередь), в конкурсную массу должника взыскано 6 817 850 руб. (в том числе требования Холмовской Т.Я. к контролирующим должника лицам).

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица соответствующие кредиторы в установленный срок направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Антоненко И.А. и Антоненко К.Б., который предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть уступку должником в пользу кредиторов части требования к ответчикам.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 17.10.2020 конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. в размере 6 817 850 руб. Конкурсный управляющий должника 23.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества в редакции конкурсного управляющего от 10.02.2022 (далее - Положение), которым предусмотрена реализация имущества Общества - прав (требований) к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850 руб. единым лотом на открытых торгах путем проведения аукциона с установлением начальной цены в размере 6 817 850 руб. (пункты 1, 2 Положения).

Макаров В.И. 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Холмовской Т.Я. на правопреемника Макарова В.И.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 утверждено Положение.

Определением от 28.06.2022 удовлетворено ходатайство Макарова В.И. о процессуальном правопреемстве: кредитор Холмовская Т.Я. с размером требований в сумме 3 124 271 руб., из которых 2 130 949 руб. основного долга, установленных определением арбитражного суда от 07.10.2017, заменена на Макарова В.И.

Основанием для осуществления процессуального правопреемства явился заключенный между Холмовской Т.Я. и Макаровым В.И. договор цессии от 15.04.2019, по условиям которого Холмовская Т.Я. передала, а Макаров В.И. принял право требования Холмовской Т.Я. к Обществу в размере 3 124 271 руб.

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника организовано проведение первых торгов по продаже имущества должника, о чем 13.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение. Прием заявок на участие в торгах определен с 25.07.2022 по 26.08.2022, дата проведения торгов - 29.08.2022.

Макаров В.И. 30.06.2022 обратился к конкурсному управляющему Коликову В.В. с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору. Уведомление о выборе Макаровым В.И. способа распоряжения правом требования получено конкурсным управляющим 19.07.2022, то есть после проведения организационных мероприятий по проведению первых торгов.

Торги по продаже имущества Общества, назначенные на 29.08.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Проведение повторных торгов было назначено на 10.10.2022, прием заявок определен с 05.09.2022 по 07.10.2022, дата проведения торгов - 10.10.2022. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с этим конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, прием заявок определен с 17.10.2022 по 22.11.2022.

В период с 09.11.2022 по 10.11.2022 победителем торгов признано ООО "Тотал" с ценовым предложением 2 208 983 руб.

Между ООО "Тотал" и Обществом в лице конкурсного управляющего должника 15.01.2023 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого должник уступает, а ООО "Тотал" принимает права (требования) к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850 руб. ООО "Тотал" в полном объеме оплатило цену по договору.

Поскольку кредитор Холмовская Т.Я. пропустила установленный Законом о банкротстве срок, но Макаров В.И. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности торгов, проведенных по продаже дебиторской задолженности (прав требования) Обществом к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения N 2566-ОТПП, поскольку должник распорядился не принадлежащим ему правом требования. Признавая заявление о признании недействительными торгов обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги недействительны, поскольку проведены с нарушением законодательно установленных условий для добросовестной конкуренции, указав при этом, что реституция должна повлечь полное восстановление нарушенных прав всех участников торгов, что предполагает возврат предмета торгов в конкурсную массу и уплаченных за него денежных средства участнику торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

При этом согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В данном случае Макаров В.И. 30.06.2022 обратился к конкурсному управляющему Коликову В.В. с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору; уведомление о выборе способа распоряжения правом требования получено конкурсным управляющим 19.07.2022, то есть после проведения организационных мероприятий по проведению первых торгов. После чего конкурсный управляющий должен был совершить соответствующие действия по замене взыскателя (статья 61.17 Закона о банкротстве) или отнести разногласия на разрешение суда (статья 60 Закона о банкротстве). Такие действия конкурсный управляющий не произвел; продолжил продажу права требования, не указав на наличие спора о праве в отношении предмета торгов, тем самым существенно нарушив права Макаров В.И., поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 307-ЭС22-27948, запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ); Макаров В.И. выразил свою волю до продажи права требования и приобретения на него прав ООО "Тотал".

В данном случае суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационных жалоб о преюдиции определения от 24.08.2023 (N А56-22566/2017/ж3), где указано на правомерность действий конкурсного управляющего при проведении торгов. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определения Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)). Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В настоящем обособленном споре суды пришли к выводу о нарушении прав Макарова В.И. при проведении торгов, указав соответствующие мотивы.

Доказательств, опровергающих выводы судов, податели кассационных жалоб, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представили, основания для вывода о злоупотреблении правом судами не установлены. При этом кредитор при соответствующих обстоятельствах должен понести расходы, связанные с организацией торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-22566/2017/торг.1,2 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн" Коликова Владимира Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Тотал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко